Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2012/2005 · K. 2012/8159

7. Hukuk Dairesi         2012/2005 E.  ,  2012/8159 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 123 ada 7, 8, 9, 12 ve 13 parsel sayılı sırasıyla 237,52 m2, 217,47 m2, 216,70 m2, 203,28 m2 ve 196,88 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına, aynı sebebe dayanılarak; dava konusu 123 ada 10 parsel sayılı 216,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı ... ve dava konusu 123 ada 11 parsel sayılı 215,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar Mahir ve ..., tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sırasında Küre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/9-75 E.,K. Sayılı kesinleşen kararı ile ... tapu kayıt maliklerinden ...'ın terekesine mümessil tayin edilmiştir. Mahkemece araştırmaya yönelik bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, ek keşif giderinin usulüne uygun verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle davacı tarafın keşif deliline dayanmaktan vazgeçtiği gerekçe gösterilerek mevcut delil durumuna göre ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Keşif giderleri yatırılmadığından bahisle kesin süre sonuçlarının uygulanabilmesi için öncelikle uyuşmazlığın çözümünde taşınmaz başında keşif yapılmasının zorunlu olması, dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, ispat yükü kendi üzerinde olan tarafa keşif giderlerini mahkeme veznesine depo etmesi için makul ve yeterli uzunlukta kesin süre verilmesi, verilen kesin süre içinde kabul edilebilir yasal bir mazeret olmaksızın keşif giderlerinin mahkeme veznesine yatırılmamış olması gerekir. Somut olayda kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, dosyada keşif yapılmasının zorunlu bulunduğu kuşkusuzdur. Ne var ki, davacı tarafa bakiye keşif giderini yatırması için kesin önel verilmiş ise de verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir. Şöyle ki; mahkemece 4.10.2011 günlü oturumda taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş, keşif günü olarak da 5.12.2011 günü belirlenerek bakiye keşif giderini mahkeme veznesine yatırması için davacı tarafa keşif gününden en az 7 gün öncesine kadar kesin süre verilmiştir. Ne var ki, ek keşif giderinin yatırılması için verilen kesin sürenin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tam olarak belirlenmediği gibi keşif tarihi ile ek keşif giderinin yatırılması için verilen kesin sürenin son günü olarak öngörülen sürede de mahalli ve teknik bilirkişiler ile tanıklara usulüne uygun davetiye çıkartılması mümkün değildir. Keşif kararı verilmesi halinde keşif gün ve saati ile hazır bulunacakları yerin mahalli bilirkişilere, teknik bilirkişilere ve tanıklara davetiye ile bildirilmesi de zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece yeniden ve az yukarıda açıklandığı biçimde 6100 Sayılı Yasa'nın 324. maddesine göre gerekli olan ek keşif giderini yatırmak için davacı tarafa yöntemine uygun ve makul süre verilmesi, kesin sürenin yerine getirilmesi halinde taşınmaz başında önceki günlü bozma ilamlarına uygun olarak keşif yapılması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden az yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ...'a iadesine, 20.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.