Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/20087 · K. 2012/22719

3. Hukuk Dairesi         2012/20087 E.  ,  2012/22719 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak 1.000 TL tedbir nafakası talep edilmiş, mahkemece; davacının ayrı yaşamda haklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Dairemizin 07.02.2012 tarih 2011/20846 E.-2012/2565 Karar sayılı ilamıyla "davalının açtığı evliliğin iptali davasından sonra, davacı eşi ile barışma girişiminde bulunmadığı, böylelikle de davacı kadının ayrı yaşamda haklı olduğu kabul edilerek, yapılacak yargılama neticesinde davacı lehine uygun bir tedbir nafakasına karar verilmesi yönünde yapılan bozma ilamına mahkemece uyulmuş ve davacı lehine 750 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.4721 sayılı TMK.'nun 195.maddesi uyarınca; evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde, eşler ayrı ayrı veya birlikte hakimin müdahalesini isteyebilirler. Hakim, gerektiği taktirde eşlerden birinin istemi üzerine kanunda öngörülen önlemleri alır. Aynı yasanın 197.maddesine göre de; eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir. Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.Somut olayda; tarafların sosyo-ekonomik durumlarının araştırılması sonucu dava tarihi itibariyle davalının öğretim üyesi olarak çalıştığı üniversiteden 2567 TL ücret aldığı, davacının müzik öğretmenliği son sınıf öğrencisi olduğu ve herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda tarafların sosyo-ekonomik durumlarına uygun hakkaniyet gereği bir nafakaya karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.