Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/20118 · K. 2013/7750

22. Hukuk Dairesi         2012/20118 E.  ,  2013/7750 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptail ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili özetle; müvekkilinin alacaklarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, takibin Çalışma Bakanlığı Müfettişleri tarafından tespit edilen isçilik alacaklarına dayandığını, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek davalının itirazının iptaline, takibin devamına % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalı kooperatifin husumet ehliyetinin olmadığını sadece kayden işveren olarak göründüğünü, davacının gerçek işvereninin davacının babası ... olduğunu, davacının ücretinin ve sigorta primlerinin babası tarafından yatırıldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-g bendi gereğince feshedildiğini, iddia edilen alacaklar yargılamayı gerektirdiğinden icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini, icra takibinde talep edilen 1.869,75 TL ücret alacağının müvekkili tarafından kabul edildiğini, talebin kısmen kabul edilmesine rağmen alacağın faiz başlangıç tarihinin icra takip tarihi olmadığını, davalı işverenin dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini, iyiniyetli olarak davacının haklı ve kanuni bir mazereti olabileceği ve işe gelebileceği ihtimaline karşı Sosyal Güvenlik Kurumuna çıkışının 02.12.2010 tarihine kadar bildirilmediğini, talep edilen bir kısım alacakların kanuni ve haklı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin nasıl feshedildiği hususu ihtilaf konusu olup, davacı iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, davalı işveren ise davacının mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 25/II-g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Davalı işveren davacının 01.10.2010 tarihinden 06.10.2010 tarihine kadar işe gelmediğine dair düzenlediği tutanakları dosyaya ibraz etmiştir. Davacı tanıkları iş sözleşmesinin nasıl sona erdiğini bilmediklerini, davalı tanıkları ise tutulan devamsızlık tutanaklarının içeriğini doğrulayarak davacının işe gelmemesi sebebiyle işten çıkarıldığını beyan etmişlerdir. Davacı devamsızlık yaptığı günlere dair herhangi bir mazeret bildirmediği gibi işe gelmemesini gerektirecek haklı bir sebep de ileri sürmemiştir. Bu durumda davacının iş sözleşmesinin haklı bir mazerete dayanmaksızın devamsızlık yapması sebebiyle işveren tarafından haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi haklı olarak feshedilen davacı işçi ihbar ve kıdem tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple davacı işçinin ihbar ve kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.