Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/2024 · K. 2012/9196

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2024 E.  ,  2012/9196 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Meclisinin 17.02.2006 tarih ve 483 sayılı kararı ile ... 3, 4 ve 5. etaplar kentsel dönüşüm uzlaşma ve uygulama esaslarının tespit edildiğini ve bu esaslar dahilinde davalı ... ile 29.08.2006 tarihli tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzaladığını, ancak 15.5.2009 tarihli ... Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile söz konusu projenin iptal edilerek, hak sahiplerinin ödedikleri bedellerin iade edilmesine karar verildiğini, sözleşmenin davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme nedeniyle davalıya ... olduğu 7.000,00 TL’nin ödeme tarihinden, uğradığı menfi zararlar nedeniyle 500,00 TL ve müspet zararlar nedeniyle de 500,00 TL tazminatın 15.5.20009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... ile imzalamış olduğu “tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi”nin davalı tarafından iptal edilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek, uğramış olduğu zararların tazmini için eldeki davayı açmıştır. 2012/2024-9196 Uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen 29.08.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanmakta olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığa özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davada görevli mahkeme de adli yargı mahkemeleridir. O halde mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde yargı yolu yönünden reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.