Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/20240 · K. 2012/17705

10. Hukuk Dairesi         2012/20240 E.  ,  2012/17705 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :216-689 Dava, babasından yetim aylığı alabilmek için muvazaalı boşanma yaptığı sebebiyle yersiz ödenen bedellerin tahsili istemi hakkındadır. Mahkeme, yazılı biçimde yetkisizlik kararı vermiştir. Hükmün, davacı SGK avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6100 sayılı H.M.K m.19/2 hükmünde şöyle denilmiştir: “... Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi halde yetki itirazı dikkate alınmaz...” Belirtilen yasa hükmü uyarınca kesin yetkili mahkemenin söz konusu olmadığı hallerde yetki itirazını ileri süren davalının yetkili mahkemeyi göstermesi gereklidir. Somut davada ise yetki itirazında bulunan davalı 08.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmadığı halde, 20.06.2012 tarihinde yapılan (1). oturumda yetki itirazında bulunarak dosyanın “Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesine” gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. Yetki itirazının, 6100 sayılı HMK m.19'da belirtilen usulüne uygun cevap dilekçesinde yapılmamış olması, ayrıca yetkili mahkeme olarak görevsiz olan “Akçadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin” gösterilmesi karşısında; reddedilerek davanın esasına girilmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü ile Akçadağ Asliye (İş) Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.