Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/203 · K. 2012/2792

23. Hukuk Dairesi         2012/203 E.  ,  2012/2792 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden esastan, diğer davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından 27.01.2011 tarihli çek nedeniyle borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1415 sayılı dosyasıyla takip yapılarak, borçlunun ... nezdindeki hakedişine haciz konulduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise 08.11.2010 tanzim ve 07.01.2011 ödeme tarihli bonoya dayanarak 24.01.2011 tarihli ihtiyati haciz kararını, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyası ile infaz ettirdiğini, davacının haczinden birkaç gün sonra ise davalının icra dosyasındaki alacağını diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, sıra cetvelinde davalı ...'nın alacağına 1. sırada, davacının alacağına ise 14. sırada yer verildiğini, bononun borçlunun ...' tan olan alacağının diğer alacaklılara ödenmesinin önüne geçilmesi için muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, davalı ...'ya ayrılan paydan, davacının alacağının ödenerek, artan kısmın davalı ...'ya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/474 sayılı dosyasına ibraz edilen temlikname ile ... Müh. Ltd. Şti'nin ilgili icra dosyasında alacaklı olmaktan çıktığı, bu nedenle ... Müh. Ltd. Şti'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının davaya konu alacağının ...'nın alacağından daha sonra doğmuş olması nedeniyle, ...'nın alacağının, muvazaalı olduğunun kabul edilmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... yönünden esastan, diğer davalı ... Ltd. Şti yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı ... Faktoring A.Ş. vekilinin, yargılama aşamasında takibe konulan çekin dayanağı olduğu belirtilen fatura suretleri ile temlik sözleşmesini dosyaya sunduğu dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek, tarafların defter ve belgeleri incelenerek çekin düzenlenme sebebini oluşturan alacağın doğum tarihi saptanmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.