Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/20465 · K. 2012/24395

3. Hukuk Dairesi         2012/20465 E.  ,  2012/24395 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Her ne kadar, davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını talep etmiş ise de; davanın mahiyeti gereği duruşma isteminin reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Kısa kararda; “Davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müşterek çocuk... için aylık 1000 TL iştirak nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” denilmiş iken, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise, “Davanın kısmen kabulüne, tarafların müşterek çocuğu 04.12.2003 doğumlu ... için takdir edilen aylık 1000,00 TL iştirak nafakasının davalı ...’den alınarak davacı ... ’ye verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Bu haliyle, kısa kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü Ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.