Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/20572 · K. 2012/25013

3. Hukuk Dairesi         2012/20572 E.  ,  2012/25013 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, tarafların miras bırakan ... annesi, müteveffa ...nın ... 7.Noterliğinin 01/06/2001 tarih 12668 yevmiye nolu noter muamelesi ile vasiyetname düzenlediğini ve yasal mirasçı olan kızı ... (...) ile oğlu ...'yı mirastan ıskat ettiğini, mirasın tamamını tek mirasçı olarak oğlu davacıların murisi ...'ya bıraktığını, vasiyetnamenin açılmasından sonra mirastan ıskat edilen diğer yasal mirasçıların kök muris ...'nın temiz kudretine haiz olmadığı, tasarruf yeteneğinin bulunmadığı gerekçesiyle, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/225 Esas 2007/442 Karar sayılı dosyasında vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, buna göre ... tarafından yapılan vasiyetnamenin kesinlik kazandığını ve geriye tek mirasçı olarak davacıların murisi ... ile onun ölümünden sonra davacıların kaldığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile ... 7.Noterliğinin 01/06/2001 tarih 12668 yevmiye nolu vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılardan ... savunmasında, muris ...'nın vasiyetname ile kendisine ait taşınmazın tamamını ileride okul yapılmak üzere ...'ya bıraktığını ve ...'nın mirastan ıskat edildiğini, vasiyet edilen ... Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün vasiyetnamede bulunan tüm malların okul yapmak amacıyla ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/471 Esas sayılı dosyasında dava ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi talebinden kaynaklanmaktadır. Dosyada mevcut, 01.06.2001 tarih ve 12668 nolu resmi vasiyetnamenin incelenmesinden; vasiyetnamede; murisin son arzuları olarak davalıları mirasından ıskat ettikten sonra, ”……mirasımın tamamının diğer oğlum ...’ya (davacıların murisi) bırakıyorum. Oğlum ...’yı tek mirasçım olarak nasp ve tayin ediyorum. ..., ileride kendisine kalan mallarımı satarak bir okul yaptıracak veya okul yapımına verecektir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davalılar tarafından davacılar aleyhine, vasiyetnamenin iptali, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi ile dava açıldığı, mahkemece iptal ve tenkis taleplerinin reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 3.Hukuk Dairesi tarafından onandığı, böylelikle de vasiyetnamenin geçerlilik kazandığı sabit olmuştur.Öyle ise, mahkemece; ortada geçerli bir vasiyetnamenin bulunduğu ve bu vasiyetname ile, davacıların murislerinin mirasçı olarak nasp ve tayin edildiği kabul edilerek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.