Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2058 · K. 2013/16254

11. Hukuk Dairesi         2012/2058 E.  ,  2013/16254 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2011 tarih ve 2010/39-2011/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008 yılında Türkiye’nin önde gelen sanayi ve ticaret topluluklarından biri olan ÜLKER grubuna katıldığını ve çok sayıda ...bareli tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ...bareli markalarla açıkça iltibasa yaratacak derecede benzer ... unsurlu markayı 5. Sınıfa giren emtialarda kullanmak üzere başvuruda bulunduğunu, TPE Markalar Dairesine yapılan ilk itirazda markaların benzer olduğu kararına varılarak davalı başvurusundan bazı malların çıkartıldığını, ancak TPE YİDK’in markaların benzer olmadığı gerekçesiyle marka başvurusuna ilişkin işlemlerin devamına karar verdiğini, TPE YİDK tarafından verilen bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPE YİDK 15.01.2010 tarih ve 2009-M-6069 sayılı kararının iptali ve 2008/28317 kod no ile tescil başvurusu devam eden “...” ibareli markanın “tıbbi amaçlı diyet maddeleri, zayıflatıcı ürünler, bebek mamaları, tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler” yönünden hükümsüz sayılmasına sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile ilgili alınan kararların hukuka tamamen uygun bir şekilde verildiğini savunarak davanın reddiniistemiştir. Diğer davalı Deresallar Gıda ve İhtiyaç Maddeleri Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili, müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu, DER-AY Siyah Çay Filizi Markasının da 2007/58485 tescil numarası ile 30. Sınıftaki mallar için tescilli bulunduğunu, ... markasını taşıyan ambalaj ve ürünler için ayrıca Tasarım tescili yapıldığını, Dere ve Deresallar ibaresinin müvekkili şirketin KÖK markası ve seri markalarının uzantısı olduğunu, ayrıca DEREN ve ... ibarelerinin 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur. -/- -2- Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalıya ait başvurunun davacıya ait tescilli markalarla benzer olduğu, davalının marka başvurusunda yer alan ve çıkarılması istenen ürünlerle davacının markalarının tescil listesinde yer alan ürünlerin aynı olduğu, davalıya ait başvurunun davacıya ait markalarla benzer olması ve davacının markalarında da yer alan “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.” ürünleri için tescil ettirmek istemesinden dolayı bu ürünler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas riskinin bulunduğu, dava konusu başvuru ile davalıya ait eski marka tescillerinin kapsamının genişletilmek istendiği, davalının “Tıbbi amaçlı diyet maddeleri; zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.” ürünleri açısından müktesep hakkının bulunmadığı gererkçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa" hükmünü haiz olup, madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere 8/1-b maddesinin uygulanabilmesi için başvurusu yapılan markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta tescili istenen "..." ibaresi ile davacının itiazına dayanak yaptığı "DEREN" ibareleri arasında 2 harf farklılığı olduğu gibi sescil benzerlik de söz konusu değildir. Bu itibarla mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 2- Davacı tarafından yapılan temyiz istemine gelince davacının ünvanı Milford Yıldız Gıda San. ve Tic. A.Ş. şeklinde değişmiş olduğu halde davacının ünvanını ...Gıda San. Ve Tic. A.Ş. şeklinde gösterilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davaılılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davalılar yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.