Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/20592 · K. 2012/28556

5. Hukuk Dairesi         2012/20592 E.  ,  2012/28556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, imar uygulaması sonucu kamu lehine terk edilmiş park alanında kalan taşınmaz üzerinde bulunan yapı ve ağaçların 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları alınıp yıpranma payları düşülerek, değer biçilmesi yöntem bakımından doğru olduğu gibi ağaçlara cins, yaş ve verim durumuna göre maktuen değer tespiti de doğrudur. Ancak; 1) Karar tarihi de dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapıların Bayındırlık Bakanlığı Yapı Birim Maliyet Cetveline göre dahil olduğu grubun değerlendirme yılı olan 2012 yılı Ocak ayı için belirlenen birim maliyetinin dava tarihi olan Şubat ayına eskale edilmesi sonucu bulunacak değeri üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, 2011 Ocak ayı için belirlenen bedellerin değerlendirme tarihine endeksleme yapılmak suretiyle fazla bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazlarda fiilen bulunmasına rağmen değerlendirilmediği iddia edilen büyük çökertme havuzun ve küçük depo yönünden yeniden keşif yapılarak zeminde bu muhdesatların bulunup bulunmadığı tespit edilip, alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 3) Davanın yalnızca yapı ve ağaçlara ilişkin olduğu gözetilerek muhtesatın aidiyetinin tespiti ile yetinilmesi gerekirken mevcut olmayan tapu kayıtlarının iptali ile davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.