Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2012/2060 · K. 2012/7102

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/2060 E.  ,  2012/7102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.496 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı tarafın tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.375 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilememiştir. Mahkemece davanın mahiyeti ve değeri itibariyle 1086 sayılı HUMK'nun 8.maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun geçici 1.maddesi gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine HMK'nun 20.maddesi gereğince kararın süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkemeye mürcaatta bulunulması halinde dosyanın görevli Sincan Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TTK'nun 1301.maddesine dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılardan ... araç işleteni, diğer davalı ... ise araç sürücüsüdür. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler 1086 sayılı HMK'nun 8.maddesinde düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Somut olayda davaya konu trafik kazası 12.11.2010 tarihinde meydana gelmiş, eldeki dava 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmeden önce 19.7.2011 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle 1086 sayılı HUMK'nun 8.maddesine göre mahkemenin görevi belirlenmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı 7.780 TL'sıdır. Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 9.496 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.375 TL'nın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. HUMK'nun 4.maddesinde alacağın bir kısmı dava olunduğunda dava edilen son kısım değilse ve alacağın tamamı da mürazaalı ise bu takdirde alacağın tamamına göre görevli mahkemenin belirleneceği hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükümleri gereğince mahkemenin görevsizlik kararı tesisinde hukuka aykırı bir husus görülmemiştir. Ancak mahkemenin görevsizlik kararını dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 1086 Sayılı HUMK 4 ve 8 maddesi dayandırması gerekirken, uyuşmazlıkta uygulama yeri bulunmayan ve dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK geçici 1 maddesine dayandırması isabetsiz ise de verilen görevsizlik kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davalının görevsizlik kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına kararın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın görevsizlik kararına vaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 31.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.