Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/20620 · K. 2012/38755

12. Hukuk Dairesi         2012/20620 E.  ,  2012/38755 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Silopi İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/03/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE; 2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu süresi içerisinde imzaya ve borca itiraz etmiştir. Yargılama sırasında mahkemece, borçlunun huzurda imzaları alınmış, çeşitli resmi kurumlardan imzalarının bulunduğu belgeler getirtilmiş ise de, itiraz edilen imza ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, tanık dinlenerek ve borçlunun yetkisizlikle Silopi Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 25/10/2010 tarihli şikayet dilekçesinde ve aynı tarihli ifadesinde 100.000 USD'lik senedin zorla imzalattırıldığını iddia ederek senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğinden bahisle  itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nun 170/3. maddesi uyarınca, "İcra Mahkemesi İİK.nun 68/a maddesi 4. fıkrasına göre yapacağı inceleme sonucu inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse itirazın kabulüne karar verir. İtirazın kabulü kararı ile takip durur." düzenlemesine yer verilmiş, HMK.nun 266.maddesinde ise; "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." düzenlemesi getirilmiştir. Mahkemece anılan hükümler gözönünde bulundurularak borçlunun iddiaları doğrultusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken dar yetkili icra mahkemesinde tanık dinlemek suretiyle imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, Silopi Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/4052 sayılı soruşturma dosyasındaki hazırlık evrakında takip konusu bonoya ilişkin borçlunun kabulünün, hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde takip dayanağı senetle ilgili olduğunun anlaşılması halinde değerlendirilebileceği, somut olayda böyle bir durumun bulunup bulunmadığı irdelenmeden şikayetin itiraz konusu bonoyu kapsayıp kapsamadığı hususu da araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.