Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/20634 · K. 2013/3968

3. Hukuk Dairesi         2012/20634 E.  ,  2013/3968 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 11.03.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin İsviçre vatandaşı olduğunu, Türkiye de davalı ... ile tanıştıklarını ve bu kişinin kurduğu ... adında şirketin çok kârlı olacağını söylemeleri üzerine müvekkillerinin şirkete ortak olmak amacıyla davalı ... ile ayrı ayrı hisse devir sözleşmeleri yaptıklarını ve müvekkillerinden Eva'nın davalıya 300,00 TL , diğer müvekkili Howard'ın ise 14.100,00 TL ile 124 644,98 EURO 16.05.2000; 53 000,00 EURO 23.06.2000; 50 000 USD'yi ise 04.12.2000 tarihlerinde ödediğini buna rağmen hisse devirlerinin bu güne kadar gerçekleştirilmediğini, şirkete ortak olamadıklarını, bu sebeple şirkete verdikleri paraları geri alabilmek amacıyla noter aracılığıyla ihtarda bulunduklarını, cevap ihtarı ile paranın ödenmeyeceğinin kendilerine bildirildiğini, taraflar arasında yapılan hisse devir işleminin hukuken geçersiz olduğunu belirterek müvekkilleri tarafından ödenen bedellerin TL alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile; EURO ve USD alacaklarının ise yabancı paraya uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte müştereken müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortaklık teklifinde bulunduğunun gerçek olmadığını, Dallıca köyü muhtarlığına ait küçük çaplı bir su fabrikasının alınması için müvekkilinin anlaşma yaptığını ve bu durumu davacılara bildirdiğini, davacıların da oluru ile 16/05/2000 tarihinde...... A.Ş ile devir anlaşmasının 25 yıllığına yapıldığını, sözleşmenin tamamının 18/05/2000 tarihinde yazılı olarak tercümesinin ortak sıfatıyla davacılara bildirildiğini, davacıların müvekkili ile olan anlaşmaları gereğince 124,644 EURO müvekkiline gönderdiklerini, o tarihte yabancıların Türkiye de bir şirkete ortak olabilmelerinin bir takım prosedürlere bağlı olduğunu, çok uzun süren prosedürler nedeniyle davacıların şirkette kendilerine ait olacak olan hisselerin müvekkili Adnan üzerinde olmasını kabul ettiklerini, anlaşılacağı üzere taraflar arasında bir inanç sözleşmesi bulunduğunu, daha sonra müvekkilinin noter aracılığı ile davacılara ait hisseleri kendilerine devrettiğini, bu devirler anında davacılar tarafından gerçekte hiçbir bedel ödenmediğini,hisselerin nominal değerde olup nakden tahsil edilmediğini, müvekkilinin davacıların ortaklığını imkansız hale getirecek herhangi bir eyleminin bulunmadığını, davacıların ortaklığı nedeniyle müvekkiline 124.644,98 Euro şirkete de 50.000 USD gönderdiğinin doğru olduğunu, ancak 23/06/2000 tarihinde müvekkiline gönderilen 53.019 EURO'nun şirket ortaklığı ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu bedelin müvekkilinden alınan borç karşılığında yapılan bir ödeme olduğunu, ortaklık amacıyla göndermesi gerektiğini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın 6224 sayılı yasanın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, hisselerin kendi adına tescilini talep etmediğini, davacılar tarafından yükümlükleri yerine getirildiğinde şirket müdürü olarak müvekkili Adnan'ın hisse tescilini ilan etmeye hazır olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalı tarafın ödemelere ilişkin ikrarları ile bilirkişi raporunu, Ticaret Sicil memurluğu cevabı ve tüm kapsamı ile birlikte değerlendirerek davacıların bedelini ödeyerek şirkete ortak olmak iradelerini hisse devir sözleşmesi ile ortaya koyduklarını, ancak davalı tarafın bu ortaklığın yasal olarak gerçekleşmesi için yasanın kendisine yüklediği edimleri yerine getirmediğini, bu sebeple ortaklığın gerçekleşmemesinde kusurlu olduğunu dikkate alarak davanın kabulüne; Davacı ... Hılderbrand yönünden; 300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2004 (ihtar) tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, Davacı ... yönünden; 14.100,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, 177.644,98 Euro'nun temerrüt tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, 50.000 USD'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine” karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu alacağın, fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu şekilde karar verilmemesi doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu paragrafındaki “177.644,98 Euro'nun temerrüt tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan ...'den alınarak bu davacıya verilmesine, 50.000 USD'nin temerrüt tarihi olan 22/11/2004 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine” ifadeleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine“ 177.644,98 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki ... Bankasının efektif satış kuru üzerinden karşılığının; 50 000 USD'nin fiili ödeme tarihindeki ... Bankasının efektif satış kuru üzerinden karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; hükmedilen bu miktarlara 22.11.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre Devlet Bankalarınca bir yıl vadeli döviz hesabına uygulanan en yüksek faiz oranlarının yürütülmesine” sözlerinin eklenerek, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.552,60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.