Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2012/20677 · K. 2012/38732

12. Hukuk Dairesi         2012/20677 E.  ,  2012/38732 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/05/2012 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu süresi içerisinde borca ititraz ederek, takibe konu çek bedelini ödediğini, ödemeye ilişkin olarak aralarında bir protokol düzenlendiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini, alacaklı ise belge üzerinde yazılı bulunan ibarenin borçlu tarafından protokole sonradan eklendiğini belirterek itirazın reddini talep etmiş, mahkemece bilirkişi incelemesine başvurularak, rapor alınmış alınan rapor doğrultusunda, sonradan düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılan belgeye dayanıldığından bahisle itirazın reddine karar verilmiştir. İİK.nun 169/a-1 maddesinde; "Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda alacaklı belge altındaki imzayı inkar etmemiş son satırda bulunan “17.11.2009 tarih ve 57791 nolu çekten dolayı alacağım kalmamıştır” ibaresinin soradan ilave edildiğini iddia etmiştir. Bu hususta Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 29/02/2012 tarihli raporda "belgenin son satırda 17/11/2009 tarih rakamlarının bir kalem, satırın devamındaki yazı ve rakamların ikinci bir kalem, söz konusu belgede diğer yazı ve kalemlerin üçüncü bir kalemle yazılmış olduğu, son satırın bulunduğu yere sonradan ilave edilmiş oldukları sonucuna varıldığı" şeklinde tespit yapılmıştır. Takip dayanağı çekin ödendiğine ilişkin sunulan, çek numarasını da içeren, çeke açıkça atıfta bulunan 04.10.2009 tarihli Protokol  başlıklı belgedeki imzaya alacaklı tarafından karşı çıkılmadığına göre anılan belge İİK 169/a maddesinde yazılı vasıfları haiz belgelerdendir. İmzası ikrar edilen bir belgede imza üzerindeki bir kısım yazıların farklı kalemlere ait olması, belgenin sıhhatine halel getirmez. Aslolan belgenin sahteliğinin kanıtlanmasıdır. Bilindiği üzere herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda borçlunun ödeme iddiasının İİK'nun 169/a-1. maddesi koşullarında kanıtlandığının kabulü gerekir. O halde mahkemece, borçlunun borca itirazının kabulü ile İİK'nun 169/a maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan HMK.nun 297.maddesinin (1).fıkrasının (e) bendi gereği hükümde "gerekçeli kararın yazıldığı tarihin" yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.