Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2012/2078 · K. 2012/4656

23. Hukuk Dairesi         2012/2078 E.  ,  2012/4656 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, alacaklısı olduğu icra dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde satış talebinde bulunulduğu ve satış avansının yatırıldığını, ikinci satışın alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğünü, ancak haczin düşmediğini, bu nedenle yenileme tarihi yerine ilk haciz tarihinin esas alınması gerektiğini, yenileme tarihi esas alınsa bile ilk sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçinin satış ve haczinin düşmüş olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ikinci satışın ihalede alıcı çıkmaması nedeniyle düştüğü, bu durumda şikayetçinin haczinin 07.05.2007 tarihi itibariyle düştüğünün kabul edilmesi gerektiği, şikayetçinin 14.07.2006 tarihinde yenileme talebinde bulunduğu ve bu yenileme talebinin haczin düştüğü tarihten önce olduğu, satışın düştüğü tarihten sonra şikayetçi tarafından herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, satışa konu gayrimenkullerin paraya çevrildiği tarih itibariyle, şikayetçinin satışa konu gayrimenkuller üzerinde geçerli bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece şikayetçinin geçerli haczi olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş ise de, şikayetçi tarafından konulan ilk haczin 07.05.2007 tarihinde alıcı çıkmaması nedeniyle satışın düştüğü tarihte düştüğü, ancak şikayetçi tarafından 14.07.2006 tarihinde yenileme haczi konulduğu, satışın da henüz iki yıllık süre dolmadan 27.03.2008 tarihinde yapılmış olduğu hususu gözden kaçırılmıştır. Bu itibarla mahkemece şikayetçinin geçerli bir haczi olduğu kabul edilerek şikayet olunan yönünden inceleme yapılmalıdır. Şikayet olunanın dosyasında borçlu ...'a ödeme emrinin 02.08.2005 tarihinde tebliğ edildiği, bu borçlu yönünden takibin 13.08.2005 tarihinde kesinleştiği, borçlu ...'a ödeme emrinin 13.09.2005 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlu yönünden takibin 24.09.2005 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada 15.08.2005 tarihinde haciz konulduğu dikkate alındığında, satış avansının yatırıldığı 20.08.2007 tarihi itibariyle borçlu ... yönünden iki yıllık sürenin geçmesi sebebiyle haczin düştüğü, diğer borçlu yönünden haczin ayakta kaldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden daha önce olduğu, borçlu ... yönünden şikayet olunanın haczinin düştüğü ve gareme koşullarının oluşmadığı da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.