Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/20841 · K. 2012/25238

3. Hukuk Dairesi         2012/20841 E.  ,  2012/25238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların 31/07/2006 tarihinde evlendiklerini, davalının davacıya karşı eş olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, şiddet ve baskı uyguladığını, müvekkilinin ve müşterek çocukların davalı ile aynı evde yaşadığını ancak davalın temel ihtiyaç ve barınma giderlerini karşılamadığını beyan ederek davacı için aylık 350,00 TL müşterek çocukların her biri için ise aylık 200,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müşterek ikameti sık sık terk ettiğini, huzursuzluk çıkartarak müvekkiline hakaret ettiğini söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 05/02/2012 tarihinde taraflar arasında telefonda tartışma yaşandığı ancak tartışma sonrası davacının müşterek ikameti terk etmekte haklı olduğuna dair hiç bir delil sunamaması gerekçesiyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Somut olayda; ... 1. Aile Mahkemesi'nin 2012/51 Değişik İş sayılı dosyası ile davalı aleyhinde 4320 sayılı Yasa'ya göre 3 ay süreyle şiddete veya korkuya yönelik söz ve davranışlarda bulunmama ve davacı eşi iletişim araçları ile rahatsız etmeme tedbirlerinin uygulandığı ve davalı eşin ... 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/189-495 Karar sayılı dosyası tehdit suçundan cezalandırıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyleyken davacı kadının ayrı yaşamada haklı olduğu gözetilerek davacı kadın lehine ve kadınla birlikte yaşayan çocuklar lehine uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.