Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/2090 · K. 2013/1409

4. Hukuk Dairesi         2012/2090 E.  ,  2013/1409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 29/04/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a-Dava, trafik kazası nedeniyle ölümden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Davacılar, davalı sürücünün kusuru ile neden olduğu trafik kazasında desteklerinin yaşamını yitirmesinden dolayı uğradıkları maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davalılar, kusur ve sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacı eş yararına hesaplanan destek tazminatı tutarından sigorta ödemesi düşülerek bakiye tutar ile birlikte manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan ve davacı eşin destekten yoksun kaldığı tutarı hesaplayan bilirkişi raporunda, kaza nedeni ile yaşamını yitiren desteğin asgari ücret seviyesinde geliri olduğu, gelirinin %45'ini eşine ayıracağı varsayımı ile hesap yapılacağı açıklandığı halde, rapor ekinde bulunan hesap tablosunda desteğin asgari ücret üzerinden bakiye ömrü boyunca elde edeceği toplam gelir üzerinden eşine ayıracağı %45'lik pay belirlenmeden salt kusur indirimi yapıldığı, böylelikle hesap sonucunun doğru olmadığı anlaşılmıştır. Şu durumda, davacı eşin kaza nedeni ile destekten yoksun kaldığı tutarı hesaplayan bilirkişinin maddi hesap hatası ile bulduğu sonuç üzerinden istemin kabulü doğru olmamıştır. b-25/07/2011 günlü destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunda, tazminat tutarları hesap günündeki verilere göre hesaplanmıştır. Mahkemece ... tarafından 08/07/2010 tarihinde davacıya ödendiği bildirilen tazminat tutarı güncelleme yapılmadan 25/07/2011 günlü rapor ile hesaplanan tutardan mahsup edilerek hüküm kurulmuştur. Oysa ki davacı, bu miktarın hesap rapor tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikle oluşacak tutarı oranında haksız yere zenginleşmiş olacaklardır. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Mehkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlaırınn (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.