Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/2095 · K. 2012/6465

5. Hukuk Dairesi         2012/2095 E.  ,  2012/6465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir, Bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Dosya içerisindeki imar durumu yazıları ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Bu itibarla taşınmaza arsa olarak değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımı ile mahallinde keşif yapılarak, 1/1000 uygulama imar planı üzerindeki yeri de belirlenerek Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca değerlendirme gününden önceki, dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlerde özel amacı olmayan satışlara göre, emsal alınan satışlarla taşınmazın......... Komisyonunun resen belirlediği emlak vergisine esas m2 birim değerleri de gözönüne alınarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, arazi olarak bedel belirleyen rapora itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-4646 sayılı ...... Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.