Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2098 · K. 2012/3861

11. Hukuk Dairesi         2012/2098 E.  ,  2012/3861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2007/203-2009/334 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/10/2011 gün ve 2010/3317-2011/14644 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2005/23225 sayılı marka başvurusu ile "ÇINARALTI GANOS" ibaresini 33. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "GANOS" esas unsurlu markaları dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TPE YİDK tarafından "GANOS"un Tekirdağ ili sınırları içerisinde şaraplarıyla ünlü bir bölge adı olduğu ve coğrafi kaynak bildiren bu ibarenin şarap için marka olmayacak bir ibare olduğundan itirazlarının kısmen reddedildiğini, halbuki her iki markanın aynı sınıf için tescil edilmek istendiğini ve markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, ayrıca bu ibarenin antik bir dağ adı olduğunun yöre halkı dışında bilinmediğini, coğrafi kaynak bildirmediğini ileri sürerek, KHK.'nın 8/1-b, 8/3, 8/5 maddeleri gereği TPE YİDK kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, "GANOS" ibaresinin tanımlayıcı bir işaret olduğunu, "şarap" malı için coğrafi kaynak belirttiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu başvurunun esas unsurunun "GANOS" ibaresi olmayıp, "ÇINARALTI GANOS" ibaresi olduğunu, "GANOS" ibaresinin coğrafi kaynak belirtmesi nedeniyle şarap emtiası için tescilli olmadığını, davacının söz konusu ibareyi şarap için tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali için dava açmadığını, davaya konu marka başvuruları ile davacının itiraza dayanak gösterdiği markaların genel görünüm itibariyle ve işitsel açıdan benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalının daha önce aleyhine verilen YİDK kararını iptalini istememesinin kararı kabul anlamına gelmediği, davalının tescilini istediği GANOS ibaresinin KHK. 7/1-c anlamında tescil engeli oluşturmadığı, zira bu sözcüğün doğrudan doğruya 'şarap' emtiasını hatırlatmadığı, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu ibare ile davacının itiraza dayanak yaptığı tescilli markaların, Kararnamenin 8/1-b maddesi bağlamında tescile engel teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/10/2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.