Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/20994 · K. 2013/12775

10. Hukuk Dairesi         2012/20994 E.  ,  2013/12775 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... Başkanlığı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davaya konu somut olayda; 09.01.2007 tarihinde meslek hastalığına (mesleki işitme kaybı) yakalanan sigortalının 18.01.2007 tarihi itibariyle %12.24 sürekli iş göremezlik derecesinin göre 19.06.2008 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 2.3.2010 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %14,3'e arttığı ve kontrol muayene kaydı olduğu, 12.11.2010 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun raporu ve 13.02.2012 tarihli ... Kurumu raporlarında, sürekli iş göremezlik derecesinin % 14,3 olduğu ve kontrol muayene kaydı bulunmadığı, mahkemece, değişen (%14,3) sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin işveren kusur oranı karşılığı ile 12,24 sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen ilk peşin değerli gelir tarihinden değişen sürekli iş göremezlik oranına göre belirlenen gelir tarihi arasındaki fiili ödeme toplamı karşılığı rücu edilecek tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece, % 14,3 sürekli iş göremezlik derecesine göre işverenin % 52,86 oranında kusurlu kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamamıştır. Sigortalının, %12,24 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesi, artış gösterek % 14,3 olarak kesinleşmiştir. Gerçekten meslek hastalığı sonucu 19.06.2008 tarihi itibarıyla %12,24 sürekli iş göremezlik derecesi üzerinden gelire giren sigortalıya bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelir 36.207,09 TL olduğu, sürekli iş göremezlik oranın, bilahare artma ile %14,3’e yükseldiği; davalı Kurumca, meydana gelen iş göremezlik derecesindeki artışa göre hesaplanan ilk peşin değerli gelirin 48.440,45 TL olarak bildirildiği anlaşılmaktadır. Sürekli iş göremezlik oranındaki artışa bağlı olarak değişime uğrayan gelir, düşük iş göremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan iş göremezlik oranındaki değişim karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen iş göremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin, gelir başlangıç tarihi itibarıyla, artan iş göremezlik oranına (%14,3) göre belirlenmesi; yeni oran üzerinden belirlenmiş olan bu peşin sermaye değerli gelirden, gelir başlangıç tarihinden, sürekli iş göremezlik derecesinin yükseldiği tarihe kadar ödenen gelirin, düşük iş göremezlik oranı ile artan iş göremezlik oranı arasındaki fark iş göremezlik oranına(%2,06) karşılık gelen miktarının mahsubu gerekecektir. Öte yandan başlangıçtaki gelir onay tarihinin esas alınması gereği de dikkate alınmalıdır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bulunacak ilk peşin değerli tutara kusur uygulanmak suretiyle kurum alacağı saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.