Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/21044 · K. 2012/23382

10. Hukuk Dairesi         2012/21044 E.  ,  2012/23382 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :2101-639 ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl ve birleşen dava; alt işveren-asıl işveren ilişkisi olmadığından bahisle dava dışı şirketlerin prim borçları nedeniyle 2008/14821 sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin iptali, ... Cam Amb. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan ve birleşen dava; ... Cam. Amb. Oto Tur. San. Ltd. Şti.’nin prim borçları nedeniyle gönderilen haciz bildirisinin iptali ile kötüniyet tazminatı istemine ilişkin davasının yapılan yargılaması sonunda Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddine, ... Cam Amb. Tem. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacı şirketin haciz bildirisindeki 101.600,00 TL borcunun bulunmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi ve olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.11.2012 Salı gün tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacıdardan ... San. ve Tic. A.Ş. adına Av. ..., temyiz eden diğer davacı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. ... geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacılardan ... Cam Ambalaj Temizlik Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, diğer davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ile davalı Kurum vekillerinin, sair temyiz itirazlarının reddine; 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde yer alan, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” İçerikli açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Kanunun temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının vekalet ücreti takdirine ilişkin (3) numaralı bendinin birici cümlesinde yer alan “39.846,00”, ikinci cümlesinde yer alan “23.640,00” ve üçüncü cümlesinde yer alan “10.178,00” rakamlarının silinerek, yerine, “1.200,00” rakamlarının yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan ... San. ve Tic. A.Ş. avukatı yararına takdir edilen 900.00 TL. duruşma avukatlık parasının davalı Kuruma, davalı Kurum avukatı yararına takdir edilen 900.00 -TL. duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.