Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2012/2107 · K. 2012/3207

4. Hukuk Dairesi         2012/2107 E.  ,  2012/3207 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, askeri personel olduğunu, davalı görevlilerince kaldığı lojman dairesinin elektrik sayacında oynama yapıldığı iddiası ile hakkında tutanak tutulduğunu, hırsızlık suçundan yargılanıp beraat ettiğini, davalının haksız şikayeti nedeni ile hırsızlık gibi bir suçtan yargılanmasının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğini ileri sürerek uğradığı manevi zarar ile birlikte, kaçak elektrik kullandığından bahisle adına tahakkuk ettirilen fatura tutarı ve haksız yere yargılanması sırasında yapmak zorunda kaldığı masraflar için maddi tazminat ödetilmesini istemiştir. Davalı, anayasal hak ve ödevleri olan şikayet hakkının kullanımından dolayı tazminat istenemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, şikayetin anayasal hak ve ödev kapsamında kaldığı benimsenerek tazminat koşulları oluşmadığından istemin reddine karar verilmiştir. Davacı, davalının şikayeti üzerine kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılanıp, atılı suçu işlemediğinin sabit olması nedeni ile beraat etmiştir. Yerel mahkemece, davacının kullandığı elektrik sayacının vekalet mührünün tahrip edilerek numaratör ile oynandığı yönündeki sayaç ayar kontrol şefliğinin raporu nedeni ile şikayet hakkının anayasal hak ve ödev kapsamında kullanıldığı benimsenerek manevi tazminat istemi reddedilmiş ise de, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönünde kesinleşen ceza mahkemesinin saptaması hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcı olduğundan, davacıdan kaçak elektrik tüketiminden dolayı tahsil olunan fatura tutarının geri ödetilmesi isteminin kabulü gerekirken yanılgılı gerekçe ile istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenler ile BOZULMASINA, davacının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenler ile reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.