Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/211 · K. 2012/1188

11. Hukuk Dairesi         2012/211 E.  ,  2012/1188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (ALACAKLI) : Terda Terlik Dağıtım San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. ... KARŞI TARAF (BORÇLU) : ... Vekili : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.06.2011 tarih ve 2011/73 - 2011/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili, müvekkilinin mal kaçırma durumunun sözkonusu olmadığını ve ikametgahının Tekirdağ olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. İhtiyati haciz kararı talep eden alacaklı vekili, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, dosya kapsamına göre, 7 günlük süre içinde yapılmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 21,15 H 18,40 PH 02,75 BK 03.02.2012 - SK