Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/21174 · K. 2013/1829

13. Hukuk Dairesi         2012/21174 E.  ,  2013/1829 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava ile davalılar hakkında Orman Kanununa muhalefetten dolayı orman suç zaptının tanzim olunduğunu, davalıların suç zaptına konu haksız eylemi sonucu, davacı kurumun zarara uğratıldığını, bu nedenle 6831 sayılı Orman Yasasının 112-113. maddelerine göre 24.124,60TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili gerektiğini, ayrıca söz konusu haksız eylem nedeni ile davacı kurumun 2.979,83TL ağaçlandırma giderine ilişkin zararı olduğunu ileri sürerek, toplam 27.104,43TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 15.04.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş; 29.12.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 41.767,84TL olarak artırmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı işçilerin ceza dosyasında mahkum olmaları ve davalı Kooperatif ile başkanı olan ...'ın istihdam eden sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 41.767,84TL tazminatın 27.104,43TL'si için haksız fiil tarihi olan 18.04.2008 tarihinden, 14.663,41TL'si için ise ıslah tarihi olan 29.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2012/21174 -2013/1829 2-Davacı Orman İşletme Müdürlüğü ile davalı kooperatif başkanı arasında numaralı ve damgalı ağaçların taşınması, sürütmesi ve kesimi şartnameleri düzenlenmiştir. Davalı koooperatif ise bu işi, yaptığı sözleşme ile işçi olan diğer davalılar .., ... eliyle gerçekleştirmiştir. Davacı, kesim sahasından kesim izni olmayan damgasız ve numarasız ağaçların da kesiminden dolayı davalılardan tazminat istemiştir. Numaralı ve damgalı ağaçların kesimi işini üstlenen ve davacıya karşı sorumlu olan davalı kooperatif olduğundan, davacının talep ettiği tazminatlardan da kooperatif ve başkanı olan Murat'ın sorumlu olması gerekir. Açıklanan nedenle işçi olan diğer davalıların davacıya karşı sorumlulukları bulunmadığından, bu kişiler hakkındaki davanın reddi gerekirken, yanlış değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Kesilmiş bulunan numarasız ve damgasız ağaçlar eğer davacı tarafından satılarak gelir elde edilmiş ise, belirlenen tazminattan bu bedelin mahsubu gerekmektedir. Bu hususun mahkemece araştılması ve belirlenen sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... yararına ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar Kooperatif ve başkanı Murat yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.