Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/21290 · K. 2014/6356

15. Ceza Dairesi         2012/21290 E.  ,  2014/6356 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK'nın 260.maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek ve aynı kanunun 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede, Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli,olayın özelliği,fiille olan ilişkisi,mağdurun durumu,kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Müşteki ...'ın, oğlu olan ...'ı yurt dışında okumaya göndermek için bu işlerde aracılık yaptıklarını duyduğu sanıkların bürosuna gittiği, burada sanıkların müştekiye, oğlunu Üsküp'te bulunan Kril Metodi Üniversitesine kayıt ettirebileceklerini, bu üniversitede okuması için 4900 euro vermesi gerektiğini söyledikleri, müştekinin bu teklifi kabul ederek yapılan anlaşma kapsamında kayıt parası olarak ilk etapta sanıklara 1500 euro verdiği, akabinde sanıkların 1500 euro daha vermesi halinde adı geçen üniversitenin ücret konusunda indirim yapacağını ve toplam maliyetin 3000 euro olacağını söylemeleri üzerine müştekinin bunu da kabul ederek 1500 euro daha parayı sanıklara verdiği, daha sonra müştekinin okula gitmesi için çocuğunu Makedonya Ülkesine gönderdiği, ancak sanıkların söz konusu üniversiteye kayıt yaptırmamaları nedeniyle müştekinin oğlunun adı geçen okula gidemediği, bu şekilde sanıkların haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı, müştekinin sanıklar ile arasındaki sözlü anlaşmanın gereklerinin yerine getirilmeme ihtimaline binaen teminat senedi aldığı, dolayısıyla olayın başlangıcında müştekinin sanıklara tam inanmadığı, sanıkların taahhütlerine karşı kendisini yeterli derecede güvenli hissetmediği, sanıkların taahhütlerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını bilebilecek durumda olmasına rağmen yeterli araştırma yapmadan sanıklarla anlaşma yaptığı, dolayısıyla müştekinin kandırılma olayanın gerçekleşmediği, müsnet dolandırıcılık suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.