Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/2131 · K. 2012/10450

10. Hukuk Dairesi         2012/2131 E.  ,  2012/10450 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :614-627 Dava, Gülhane Askeri Tıp Akademisi tarafından düzenlenen 10.12.2009 tarihli heyet raporu uyarınca davacının tedavisinde kullanılan bir çift walkaide myoelektrik siystem kablosuz düşük ayak stimülatörü cihaz bedeli olan 25.690,00 TL’nin (adedi için 12.845,00 TL) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Spastik parapleji teşhisi konulan davacının, reçelendirilip, fatura ile dışarıdan temin edilen walkaide myoelektrik siystem kablosuz düşük ayak stimülatörü cihazlarının; Kurumun teminle yükümlü olduğu yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun fiyatlı cihaza hak kazanılması için gerekli olan “iyileştirme” unsurunun, diğer bir anlatımla sağlığı koruma, çalışma gücünü yeniden kazandırma ve kendi ihtiyaçlarını görme kabiliyetini artırma hususlarının; cihazı kullanacak kişi yönünden, üniversite veya eğitim araştırma hastanelerinin ilgili kliniklerinde yatırılarak uygulaması yapılıp, sağlığına kavuşmasına faydası olup-olmayacağının somut olaya ilişkin olarak, hastalıkla ilgili uzmanlardan oluşan heyet tarafından belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur. 2- Hastanın tedavisi için reçetelendirilen malzemenin, yukarıdaki bent kapsamındaki değerlendirme sonucunda, somut olarak davacının tedavisi için gerekli olduğunun anlaşılması durumunda, anılan malzeme bedelinin denetlenip, faturadaki haliyle ödenecek nitelikte olup olmadığının ve buna bağlı olarak Kurum tarafından karşılanabilir miktarının belirlenmesi gerekecektir. 5510 sayılı Yasanın 63. maddesinde yer alan “Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile, (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usûl ve esaslarını Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usûl ve esasları Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirlenir.” düzenlemesi ile Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği'nin 22. maddesindeki, “Kurum, finansmanı sağlanan ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerini ve bu malzemelerin temini, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri ile, ödeme usul ve esasları Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir.” hükmü gözetilerek; kullanılan stent bedelinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yukarıda sıralanan düzenlemeler çerçevesinde belirlenmesinin sağlanması gerekir. Fiyat tespitinin makul süre içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından gerçekleştirilmemesi halinde ise; yerli ... Group Sağlık Hizmetleri san. Tic. Ltd. Şti. tarafından aynı nitelikte olduğu belirtilen cihaz için 2011 yılında daha düşük (2000,00 TL/adet) fiyat teklif edildiği gözetilerek, yerli firmanın üretime başlangıç tarihi ile cihazın aynı özellikleri taşıyıp-taşımadığı araştırılmalı; Yine, davaya konu malzemenin adedi için 12.845,00 TL ödendiği halde, aynı cihazı ithal eden...Sağlık Eğitim Sos. Hizm. Tıb. Ve Koz. Ür. San. Tic. Ltd. Şti.’nin, Kurum’a faturadaki fiyattan belirgin olarak düşük (5000,00USD/adet) fiyat ile teklif yapmış olması; Ayrıca, Ankara Ticaret Odası tarafından, cihazın, ithal eden aynı firma tarafından 7551,50 TL/adet ile satıldığının belirtilmiş olması (firmanın Kurum’a teklif ettiği fiyattır) gözetildiğinde; tedavinin yapıldığı yıl belirtilerek, Kamu İhale Kurumu vb. kuruluşlardan davaya konu sağlık malzemesine ilişkin ihalelerde teklif edilen fiyat ortalaması sorulup, muadil malzeme fiyatları da araştırılarak, gerektiğinde konu hakkında teknik ve mali bilgiye sahip bilirkişiden, piyasa değerleri ve ilgili kuruluşların görüşü ışığında fiyat tespitine ilişkin rapor alınarak, tüm kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle bir sonuca varılmalıdır. Mahkemece, sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında inceleme yapılmaksızın, yetersiz incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.