Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/21322 · K. 2014/5972

15. Ceza Dairesi         2012/21322 E.  ,  2014/5972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, vergi usul kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir. Sanıkların suça konu sahte müstahsil makbuzlarıyla Kozan ...'ne müracaat edip doğrudan gelir desteği ödemesi aldıklarının iddia edildiği olayda, her iki sanığın süzme bal desteklemesi almadan önce mahalline gidilerek arıların tespitinin yapıldığı, buna göre sanık ...'ın 267, sanık ...'ın ise 225 adet aktif arı kovanının bulunduğunun saptandığı, yapılan bu tespite istinaden beyanlarına itibar edilip destekleme primi taleplerinin kabul edilerek kendilerine ödemeler yapıldığı, sanıkların ürettikleri balları tanımadığı tüccarlara satıp suça konu müstahsil makbuzlarını aldıklarını, bu makbuzların sahte olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri anlaşılmakla sanıkların atılı suçu işledikleri yönünde kesin ve yeterli delil bulunmadığından beraatlerine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 31/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.