Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2134 · K. 2013/6114

11. Hukuk Dairesi         2012/2134 E.  ,  2013/6114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31...2010 tarih ve 2009/730-2010/722 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.05.2007-22.08.2008 tarihleri arasında, davalı gerçek kişilerin ortağı bulunduğu dava dışı Çarmasan A.Ş.'ne (1.354.245,67) Euro tutarında mal sattığını, satım bedelinin ödenmemesi üzerine davalı gerçek kişiler ile müvekkili şirket arasında borcun ödenmesi amacıyla 03.03.2008 tarihli bir protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca anılan davalıların borcun ödenmesini garanti edip müşterek malik oldukları taşınmazın kira sözleşmesinden ... kira bedeli alacağını müvekkiline temlik ettiğini, davalılarca protokoldeki ödeme yükümlülüğünün kiracılardan bağımsız olduğunu, dava dışı Çarmosan A.Ş.'nin borcunu ödemediği gibi iflası için dava açıldığını, davalı gerçek kişilerin de kira sözleşmesinin feshedildiği ve temlik konusu muhtemel alacağın ortadan kalktığını gerekçe göstererek ödemede bulunmadığını, yeni kiracının diğer davalı şirket olduğunu ileri sürerek, anılan protokol gereğince müvekkiline temlik edilen kira alacağının geçerliliğinin tespiti suretiyle muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiş, ....07.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik (210.000.) USD alacağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava dışı Çarmasan A.Ş.'nin iflası için açılan davanın derdest olduğu ve bu borçlu tarafından borcun ödenmediği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, taraflar arasındaki 03.03.2008 tarihli protokolün amacının asıl borçlu Çarmasan A.Ş.'nin borcunu ödememesi halinde davacıya borcunun davalı gerçek kişilere ait taşınmazdan gelen kira bedeliyle ödenmesi olduğu, kiracılardan bağımsız olan bu protokol tarihindeki kiracının kira akdini feshedip kiralananı boşaltmasının protokolü geçersiz hale getirmeyeceği gibi BK'nın 169. maddesi gereğince temlik ivazlı ise temlik edenin alacağın varlığını garanti etmiş sayılacağı, taraflar arasındaki temlikin ivazlı olduğu, bu durumda davalı gerçek kişilerin temlik konusu alacağı, protokolde belirtilen şekilde davacıya ödemesi gerektiği, davalılardan Panya Gıda Ltd. Şti.'nin protokole taraf olmadığı gibi pasif dava ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın reddine, (210.000) USD'nin ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/a. maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen dava konusu 03.03.2008 tarihli protokolün alacağın temliki sözleşmesi değil, üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde bir sözleşme olmasına, bu durumda davalı gerçek kişilerin BK'nın 110. maddesi uyarınca, protokol konusu alacağın ödenmemesinden kaynaklanan zararı tazmin ile yükümlü bulunmasına, anılan protokolün alacağın temliki sözleşmesi olarak kabul edilmesi halinde dahi, hem bu protokolde hem de davalıların yargılama boyunca sundukları beyan dilekçelerinde, anılan protokolün “borcun tasfiyesini teminen” imzalandığının belirtilmesi karşısında, alacağın temliki işleminin “ödeme yerine geçen temlik” anlamında ivazlı yapılmış olmasına, dolayısıyla davalı gerçek kişilerin bu durumda dahi BK'nın 169. maddesi uyarınca, alacağın temlik zamanında varlığını garanti etmiş bulunmalarına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.416,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.