Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/21397 · K. 2012/24844

10. Hukuk Dairesi         2012/21397 E.  ,  2012/24844 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :3-424 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, Malatya İl Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı ..., ... ve ... Halk Eğitim Merkezlerinde 15.10.1993 - 18.10.2008 tarihleri arasında usta öğretici olarak tam gün ve sürekli olarak çalışmasına rağmen, çalıştığı sürelerin eksik şekilde Kuruma bildirildiğinden bahisle eksik günlerin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının bildirilen çalışmalarının kısmi zamanlı (part-time) olduğu kabulü ile eksik bildirilen toplamda 33 günlük çalışmasının tespitine karar verilmiş olması yerindedir. Ancak dosya kapsamında bulunan hizmet cetvelindeki davacı sigorta sicil numarası “440.....4402” olup; yine dosya kapsamındaki çeşitli dönemlere ait dönem bordrolarında davacı adına ancak “49..08” sicil numarası ile bildirimler yapıldığı ve bu bildirimlerin hizmet cetvelinde yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; davacıya ait puantaj cetvelleri ve ek ders ücret bordroları dâhil tüm belgeler ilgili Halk Eğitim Merkezi ya da bağlı bulunduğu İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden yeniden istenmeli, davacının söz konusu çalışmalarının varlığının saptanması durumunda davacının hizmetleri arasında görünmeme nedeni araştırılmalı, çalışmanın niteliği ve süresi belirlenmeli ve bildirimlerde eksik bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.