Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/21434 · K. 2014/13868

15. Ceza Dairesi         2012/21434 E.  ,  2014/13868 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Sanık ...'nün suç tarihi öncesinde asker arkadaşı olan müşteki ... ...'ü telefonla arayarak altın bulduğunu satmak istediğini söylediği, ...'in, patronu olan müşteki ... ile irtibat kurduğu, beraber .... ilçesi ....lokantasında altın alışverişi için buluştukları, sanığın daha önce bir kuyumcudan satın aldığı bir adet .... teyzeoğullarının bir kazı yaparken dere içerisinde bulduğunu söyleyerek müştekilere gösterdiği, müştekilerin tanesini 40 TL'den alabileceklerini söyledikleri, sanığın "bunlardan 19-20 kg kadar var" dediği, müştekiler güvenmediklerini sadece bir taneyi gördüklerini söylemeleri üzerine alışverişten müştekilerin vazgeçtikleri, sanığın teyzeoğlu ile tekrar görüşeceğini söylediği, ertesi gün tekrar müştekilerle görüştüğü, paranın 10.000 TL'sinin verilmesi halinde altınları ....'a getireceğini beyan eden sanığa müştekilerin inandığı, olaya inanan müştekilerin şüpheliye 4500 Euro parayı verdikleri, şüphelinin olay mahallinden ayrıldığı bir daha da dönmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; müşteki ve sanık beyanları ile tüm dosya kapsamından suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.