Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2012/21441 · K. 2013/20605

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/21441 E.  ,  2013/20605 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tebliğnamede, ..., ..., ..., ..., ... ve ... isimli kişiler, sanık olarak gösterilmiş ise de, bu sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve mahkumiyet kararlarına yönelik herhangi bir itiraz veya temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, sanıklar ..., ... Niğdelioğlu, Aydoğan Niğdelioğlu, ... ve ... hakkında verilen kararlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. İzmir ve çevresindeki kamu kurumlarında kullanılmayan hırdavatları toplamaya yetkili olan Makine Kimya Endüstrisi'nin (MKE), bu hurdaların, taşınarak kuruma getirilmesi için açtığı ihaleyi, ... Vinç Şirketi isimli firmanın kazandığı, sanıklar ... ve ...'in, bu şirketin çalışanı oldukları, sanık ...'nun ise Tavşanlı ilçesinde hurdacılık yaptığı, sanıklar kardeşleri olan sanıklar ... ve ...'nun da, sanık ... ile birlikte çalıştıkları, temyiz dışı ...'ın, ilçeye gelerek sanık ... ile tanışıp nakliyesi yapılacak olan hurdaların değersiz hurdalarla değiştirilmesi konusunda anlaştığı, ...'daki nakliye firmasında şirket yetkilisi olan temyiz dışı ... ile nakliyeci ve vinç operatörü olan diğer sanıkların da yükleme ve taşıma işlemi yaparak, sanık ...'ın kardeşleri olan sanıklar... ve ...'un iştiraki ile MKE'ye teslim edilmesi gereken değerli hurdaları para karşılığı değersiz olanları ile değiştirdikleri,... ve ...'in de, değiştirilmiş ve değersiz olan hurdaları değişik zamanlarda götürüp kuruma teslim ettikleri, yine temyiz dışı ...'nın aynı şirketin çalışanı olduğu ve ...'ın kamyonuna değerli hurdaları yükledikleri, hurdaların ... isimli kişinin hurdacı dükkanına indirilerek, aynı şekilde değersiz hurdaların alındığı, bu yükleme ve boşaltma işlemlerine aynı şirketin çalışanı olan sanık ...'in de yardım ettiği, böylece, aynı ağırlıkta ancak nitelik olarak daha az değerli olan hurdaların MKE’ye teslim edilmesi suretiyle kurumun zararına sebebiyet vermek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, 1-Sanık ... hakkında verilen temyiz talebi reddi kararına yönelik temyiz incelemesinde; Temyiz isteminin reddine dair 18/03/2010 tarih ve ve 2008/332 Esas ve 2010/43 karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden; bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, anılan “ek kararın” ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz incelemesinde; a-Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, Makine Kimya Endüstrisi Kurumu'nun hurdaların toplanıp getirtilmesi işi için ihale açtığı, ilgili şirketlerin de ihaleleri kazandıklarının belirtildiği ve sanıklardan bir kısmının da ihaleyi alan şirketin çalışanları oldukları iddia edilmekle, öncelikle suç tarihinde yapılan ilgili ihale dosyalarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, buna göre ihaleyi veya ihaleleri hangi firmanın, hangi tarihlerde aldığının belirlenmesi, bu ihale sürecinde, ilgili şirket veya şirketler tarafından, MKE'ye hangi periyotlarla ne kadar hurda getirildiği, kim tarafından getirtilip kime teslim edildiği, teslim alma veya teslim etme sırasında hangi belgelerin düzenlendiği hususlarının araştırılması, buna dair bilgi, belge, sevk irsaliyesi, fatura ve makbuzların dosya içine konulması, değerli hurdanın teslim alındığı ilgili kamu kurumları tarafından düzenlenen ve sanıkların çalıştığı şirket aracılığıyla veya doğrudan MKE'ye gönderilen mallarla ilgili, malı veren kurumlarda bulunan hurda teslimine ilişkin belgelerin dosya içine konulması, kurumlar tarafından, ilgili şirketlere teslim edilen hurdaların hangi esaslara göre değerli veya değersiz kabul edildiklerinin araştırılması, buna dair kriterlerin neler olduğu ve ne şekilde ayırımlara tabi tutulduğunun belirlenmesi, varsa buna dair belgelerin ve raporların dosyaya konulması, bu olayın ortaya çıkmasından önce veya sonra MKE kurumu içinde herhangi bir teftiş ya da denetim yapılıp yapılmadığının sorulması, varsa buna dair raporların dosya içine konulması, ihaleyi alan ilgili şirket yetkililerinin dinlenerek, bu olaylar hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları, yanlarında çalışan sanıkların denetimlerinin ne şekilde sağlandığı hususlarının sorulması, sanıkların şirkette hangi görevde, hangi nakliye aracıyla ve hangi dönemlerde çalıştıklarına dair belgelerin, çalıştıkları şirketten getirtilerek dosya içine konulması, sanık ..., şirkette vinç operatörü olarak çalıştığını belirtmesine rağmen, diğer sanıklar ve tanıklar ifadelerinde, bu sanığın da kendi kamyonuyla hurda nakliye işi yaptığını iddia etmeleri karşısında, bu sanığın, şirkette hangi görevi yaptığı, hangi vinçte ve hangi dönemde çalıştığı, diğer sanıklarla birlikte, kamyonla, hurdaların MKE'ye taşınması görevinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanık ...'na ait işyerinde, kardeşi olan sanıklar ... ve ...'un çalışmadığı ve ara sıra işyerine uğradıkları belirtilmekle, ilgili hurda işiyle uğraşan işyeri kayıtlarının getirtilmesi, adı geçen sanıkların suç tarihinde bu işyeri ile resmi veya fiili olarak bağlantılarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, işyerinde çalışan başka kişiler var ise bilgi sahibi sıfatıyla dinlenerek, özellikle tanık ...'nın, sanıklar... ve ...'un da, sanık ... ile birlikte ayrı ayrı üç kez hurda değişimi yaptıkları iddiasının sorulması, sanıklar... ve ... isimli kişilerin, duruşmada tanık ... ile yüzleştirilerek, yüklemeyi yapan kişilerin sanıklar... ve ... olup olmadığının kesin olarak belirlemesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanıkların teşhise elverişli yeni çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek mağdurun kesin teşhisinin sağlanması, her bir nakliyeye ilişkin taşıma evraklarının dosyaya konulması, suçun işlendiği tarihlerde, sanıkların nerelerden hurda malzeme aldıkları, bu malzemelerin yerine değersiz olduğu söylenen malzemelerin teslim edilmesi neticesinde kurumun ne kadar zarara uğradığı, bu zararın tespitinin mümkün olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi amacıyla, bütün delillerin toplanmasından sonra, ihale ve dosyadaki bütün bilgi ve belgeler de eklenerek dosyanın kül halinde bir bilirkişi kuruluna tevdiinin sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ... ve ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.