Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2012/2148 · K. 2013/1254

15. Hukuk Dairesi         2012/2148 E.  ,  2013/1254 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında ve verdiği dilekçelerinde müvekkilin inşaatın yapılması konusunda dava dışı ... ile anlaştığını, davacı şirketle herhangi bir anlaşma yapmadıklarını, davacı şirkete PVC pencere yapım işinin dava dışı yüklenici ... tarafından verildiğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. İcra takibine konu teşkil eden miktar dikkate alındığında, dava tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 288. maddesi, temyiz incelemesinin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan HMK'nın 200. maddesi dikkate alındığında akdî ilişkinin inkârı halinde varlığının iddia eden davacı şirket tarafından yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Delil başlangıcı niteliğinde bir belge de bulunmadığına göre davalının açık muvafakatı dışında akdî ilişkinin varlığının tanık beyanlarıyla kanıtlanması mümkün değildir. Yargılama sırasında beyanı alınan ... PVC pencere yapımı işini davacı şirkete kendisinin verdiğini, iş bedeli olarak davacı şirkete senetler verdiğini, davacı şirketin kendisi hakkında takip yapmadığını, senetlerin de halen davacı şirket elinde olduğunu bildirmiştir. Davacı şirket vekilinin davalı ile PVC pencere yapılması işi konusunda sözlü olarak anlaştıklarını iddia etmesi, bu iddianın davalı tarafından kabul edilmemesi, iddiayı kanıtlayacak yazılı bir belgenin olmaması dikkate alınmaksızın, akdî ilişki kanıtlanmış gibi davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, akdî ilişkinin kanıtlanması yönünde davacı şirket vekiline davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken bu konuda işlem yapılmadan hüküm oluşturulması da hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davacı vekiline yazılı belge ile akdî ilişkiyi kanıtlayamaması dikkate alınarak, davalıya akdî ilişkinin kurulduğu konusunda yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp akdî ilişki kanıtlandığı takdirde şimdiki gibi davanın kısmen kabul edilmesinden, akdî ilişki kanıtlanamaması halinde davanın reddedilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı yararına duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.