Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/2151 · K. 2012/15259

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/2151 E.  ,  2012/15259 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalının, kiracısından olan alacaklarının tahsili için kendisine vekaletname verdiğini, yaptığı icra takibi üzerine borçlunun haricen 10.000,00 TL ödeme yaptığını, bu miktardan, vekalet ücretinin bir kısmı olan 1.500,00 TL’yi mahsup ederek, kalan 8.500,00 TL’yi davalıya ödediğini, ne var ki davalının daha sonra borçludan haricen tahsilat yaparak takipten feragat ettiğini, bakiye 11.368 TL vekalet ücretini ise ödemediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3369 esas sayılı takip dosyasındaki takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile, 4.094,00 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 09/04/2007 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, 2012/2151-15259 taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda mahkemece kısa karara uygun hüküm fıkrası yazılmış ise de, kararın gerekçe kısmında, “davacının toplam 4.094,00 TL vekalet ücreti alacağı olduğu, ancak daha önce alınmış olan 1.500,00 TL’nin mahsup edilmesinden sonra kalan ücret alacağının 2.594,00 TL olduğu” belirtilmiş olmasına rağmen, kararın hüküm fıkrasında ise, “4.094,00 TL üzerinden takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu şekilde kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 61,00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 61,00 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.