Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2012/21514 · K. 2013/34515

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/21514 E.  ,  2013/34515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık ... Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık ...’ın yokluğunda verilip, 25.02.2010 tarihinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilen Gaziantep 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22.01.2010 gün ve 2006/586 esas, 2010/40 sayılı hükmün son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay CGK'nın 05.03.2013 günlü, 2012/1-1560 esas ve 2013/81 karar sayılı ve aynı günlü 2013/8-131 esas ve 2013/75 karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, temyiz incelemesinden önce sanığın ölmesi hâlinde, müsadereye tâbi eşya olsa bile 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca, hükmün bozulmasıyla yetinilmesi, müteakip işlemlerin ise; mahkemesince yapılması gerektiğinden, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre, sanık ...’in 30/12/2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 223/8 ve TCK'nın 64/1. maddeleri uyarınca kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması, 2-Katılan ..., tanıklar ... ,... ile sanık ...’ın beyanlarından, sanık ... ile kız kardeşinin eşi olan katılanın suçun işlendiği evde birlikte ikamet ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK’nın 167/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık ...’ın, diğer sanık ... ile katılanın evinden TL ve döviz cinsi para, yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletini çaldıktan sonra, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında sanık ...’in çaldıkları yüzük, bilezik ve küpeden oluşan altın takı, 1 adet VCD ile 1 adet epilasyon aletinin evinde olduğunu söyleyip, bu eşyaların katılana iadesini sağladığının ..//. -2- anlaşılması karşısında; katılana kısmi iade nedeniyle ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 15.04.2006 yerine 16.04.2006 olarak yanlış yazılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.