Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/21598 · K. 2013/261

10. Hukuk Dairesi         2012/21598 E.  ,  2013/261 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : ... Dava, davacının yaşlılık aylığının eksik ödendiğinden bahisle aylık tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, gider avansının süresinde yatırılmaması nedeniyle HMK’nın 115. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece, 28.12.2011 tarihli, davacıya gider avansını yatırması için kesin süre ihtarını ve ayrıntılı gider avansı miktarını içeren tensip zaptının Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince mahalle muhtarına 13.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından gider avansının 30.01.2012 tarihinde verilen 2 haftalık kesin süre sona erdikten sonra yatırıldığı anlaşılmaktadır. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HUMK.nın 120.maddesine göre, davacı yargılama harçlarıyla her yıl ....Tarifesinden belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması halinde mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Anılan maddeye göre gider avansının dava açılırken ödenmesi zorunludur. Eldeki dava, HMK.nın yürürlük tarihinden önce 09.03.2011 tarihinde açılmıştır. Kanunun yürürlüğe girme tarihinden önce dava açıldığına ve duruşmalara başlandığına göre dava açılma aşamasının tamamlandığının kabulü gerekir. Hukuk Genel Kurulunun 12.12.2012 tarih 2012/9-1202-1218 sayılı kararında da belirtildiği üzere, “Bu durumda; gerek 6100 sayılı HMK'nun 120 maddesi, gerekse; Hukuk Muhakemeleri Kanunu Uygulama Yönetmeliği’nin 45. maddesindeki düzenlemelere göre; tarifede sayılan gider avanslarının dava dilekçesi ile davanın açılması sırasında mahkeme veznesine yatırılması gereken gider olması nedeni ile, dilekçeler aşamasının tamamlanmış bulunması ve HMK’nun 448 maddesinin açık hükmü karşısında, dava dilekçesinde” Kurum kayıtlarına “dayanmış olan davacı yönünden HMK’nun 120. ./.. -2- maddesinin uygulanması mümkün değildir. Bu nedenle; 1086 sayılı HUMK'nun yürürlükte olduğu 01.10.2011 tarihinden önceki dönemde açılan bu dava için yapılacak masraflar nedeniyle istenilecek giderlerin delil avansı kabul edilip, HMK’nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Kaldı ki, her ne kadar HMK.nın 120/1.maddesinde gider avansının verilen kesin süre içinde mahkeme veznesine yatırılma zorunluluğu bulunsa da, davacı tarafından süresinden sonra (30.01.2012 tarihinde), ancak duruşma gününden önce gider avansının yatırılması nedeniyle, davacının celse talikine sebebiyet vermediği anlaşıldığından, HMK.nun 115/3.maddesi gereğince başlangıçtaki dava şartı noksanlığının giderildiği açıktır. Yasa koyucunun temel amacı, eksik kalan giderin yatırılmasını ve davaların...Sözleşmesinin 6/3.maddesi hükmüne göre makul sürede sonuçlandırılmasını sağlamaktır. Somut olayda, celse talikine uğramadan gider avansı yatırılmıştır. Davanın uzamasının engellenmesi davaların ucuz, basit ve çabuk sonuçlandırılması prensibi de kabul edilerek yatırılan avansa göre, kesin sürenin amacına da ulaştığı belirlendiğinden, toplanacak delillere göre davanın sonuçlandırılması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....