Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/21624 · K. 2013/267

10. Hukuk Dairesi         2012/21624 E.  ,  2013/267 K. "İçtihat Metni" ... Dava, malullük aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Malullük aylığı tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 53. maddesine göre, “…Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3’ünü yitirdiği Kurumca tespit edilen sigortalı, malullük sigortası bakımından malul sayılır.” Hastanelerin sağlık raporları arasında çelişki bulunması durumunda, bu çelişkinin, 109. maddede belirtilen prosedüre uyularak, .... alınacak raporla giderilmesi gereklidir(5510 sayılı Kanunun 95. maddesi). Ancak .... Kurulundan verilecek rapor ile ....’ndan alınacak rapor arasında çelişki mevcut olması halinde ...Kurulundan rapor alınmalıdır. Somut olayda; davacıya Kurumca Ocak 1998 tarihinden itibaren malullük aylığı bağlandığı, davacının dava dışı işveren yanında çalıştığının denetim memurunca tespiti üzerine, Kurumca malullük aylığının 30.06.2008 tarihi itibariyle durdurulduğu, davacının 03.07.2008 tarihinde işten ayrıldığını bildirerek yeniden malullük aylığı tahsis talebi üzerine, Kurumca, ....18.11.2009 tarihli raporuna istinaden, çalışma gücü kayıp oranının %60 olmadığı gerekçesi ile davacının talebinin reddine karar verildiği, Mahkemece, davacının malullük aylığının durdurulmasının dayanağı olan çalışmalarının fiili olmadığı gerekçesi ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. ./.. -2- Gerek, Kurum denetim elemanının raporu, gerekse, davacının çalıştığını doğrulayan Kuruma verdiği 19.09.2008 tarihli dilekçe karşısında, davacının malullük aylığının kesilmesine sebep olan çalışmalarının fiili olmadığından bahsedilemez. Hal böyle olunca, Mahkemece, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, sigortalının rahatsızlığına ilişkin belgeler tüm içerikleriyle getirtilip, konu hakkında öncelikle .... ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, tarafların itirazı halinde ve anılan rapor ile .... arasında çelişki bulunması durumunda, .... alınarak çelişki giderilerek, davacının çalışma gücü kayıp oranının 2/3 ya da %60 oranında bulunup bulunmadığı belirlenerek, öngörülen istisnaları dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın malullük aylığı şartlarını düzenleyen 25 ve devamı maddelerindeki sigortalı lehine olan düzenlemeler ddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....