Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/21654 · K. 2013/2392

13. Hukuk Dairesi         2012/21654 E.  ,  2013/2392 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının borç para istemesi üzerine, 23.03.2010 tarihinde 35.000,00 TL, 07.05.2010 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 37.000,00 TL borç para verdiğini, davalının bir kısım borcunu ödediğini, kalan alacak ve gecikme faizi toplamı 16.627,79 TL'nin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığını,itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıdan borç para almadığını, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini, ancak işletememesi nedeniyle işletmeyi geri aldığını,bu nedenle bir kısım devir bedelini iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının banka havalesi ile davalıya 37.000,00 TL miktarında para gönderdiği ve davalının da bu parayı aldığı ihtilafsızdır. Davacı, bu parayı borç olarak gönderdiğini ileri sürmesine rağmen davalı, ... Cafenin kullanma hakkını davacıya devrettiklerini, devir bedeli olarak bu paranın kendisine gönderildiğini savunmuştur. Hemen belirtmek gerekir ki havale bir ödeme vasıtası olup, var olan bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı savunmasında, borcu kabul etmemiş gerekçeli inkarda bulunmuştur. Öte yandan banka dekontunda, paranın gönderiliş nedenine ilişkin olarak " Mado Alaçatı için ödeme " açıklaması dışında herhangi bir şerhin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle havale, paranın borç olarak gönderildiğini ispata yeterli değildir. Somut olayda, davalı karz ilişkisini inkar ettiğine göre, karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Davacının bu yöndeki delileri toplanarak karar verilmesi gerekirken, ispat yükü ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına SONUÇ:Birinci bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.