Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2012/21675 · K. 2013/2394

13. Hukuk Dairesi         2012/21675 E.  ,  2013/2394 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalılarına ilaç temini konusunda aralarında sözleşme bulunduğunu, Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarih ve 178950 sayılı yazısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesinin... isimli sigortalının şikayeti üzerine sözleşmenin V.maddesinin M bendi uyarınca " karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi " olarak gösterildiğini, bu konuda savunması alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, şikayet edenin getirmiş olduğu reçetede doktorun yazmış olduğu ilaçlar olup, tamamının hastaya teslim edildiğini, şikayet edenin iddiasının gerçek olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline, sözleşmenin aynı şekilde devamı için ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı ile yapmış olduğu 12/02/2004 tarihli sözleşmeyi fesih etmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile Bağ-Kur arasında 12.2.2004 tarihinde kurum mensuplarına ilaç temini hususunda sözleşme imzalandığı, yapılan şikayet sonucu Bağ-Kur tarafından sözleşmenin “ Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar ” bölümünün 1-m bendindeki “ karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi ” hükümlerine aykırılık iddiasıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı hakkında İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/576 esasına kayıtlı dava açıldığı, yargılama sonunda davacı hakkındaki kamu davasının zamanaşımından düşürülmesine karar verildiği, ceza yargılamasında; bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı; eldeki bu dosyadaki eczacı bilirkişi Suna Kerimoğlu tarafından tanzim edilen raporda, "reçetede yazılı ilaçların hastanın hipertansiyon, astıma bronşiale ve prostat hipertrofisi hastalık teşhisine uygun olarak yazıldığı ve tedavisine yönelik olduğu, aynı grup ve muadillerinin diğer reçetelerde fazla miktarda yazılmış olduğu, eczacının sahtecilik yaptığı kanaatine varılmadığı" şeklinde mütalaa olunmuş ise de; feshe konu şikayeti yapan sigortalı...'ın 8.10.2004 tarihinde, ayağı kırıldığında muayene olduğu doktor tarafından sözkonusu ilaçların yazılıp yazılmadığı, reçetesindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Eczacı bilirkişi tarafından sigortalının daha önce sürekli kullandığı ilaçlarla karşılaştırma yapılarak somut tespit içermeyen “sahtecilik yapılmadığı” kanaatini içeren raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Hal böyle olunca az yukarıda değinilen hususlar üzerinde konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.