Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2012/21691 · K. 2013/24259

10. Hukuk Dairesi         2012/21691 E.  ,  2013/24259 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2004/1270-2012/397 Dava, 29.01.2004 tarihli trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların Avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davacının “Yemliha” olan adının karar başlığına “Yemlihan” olarak yazılması, usul ve yasaya aykırıdır. 2-Davalılardan işverene ait işyerinde çalışan sigortalıların, mesai bitiminde evlerine dönerken bindikleri minibüsün karıştığı trafik kazası sonucu bazıların öldüğü, davacı ve bir kısmının da yaralandığı anlaşılmaktadır. Davacı, aracın işveren tarafından temin edilen servis aracı olup, mesai sonrası evlerine dönerken meydana gelen olayın trafik-iş kazası olduğunu ve tespitini istemiş; davalılar ise, kazanın olduğu yöne ilişkin servis olmayıp, aynı yönde oturan çalışanların kendi aralarında anlaşarak ulaşım için ayarladıkları araçla giderken davaya konu kazanın olduğunu, işveren tarafından temin edilmiş bir servis bulunmadığını, bunun sonucu olarak da, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirtmişler; Mahkemece, olayın trafik-iş kazası olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, kaza gününü de kapsar şekilde davalılardan işverene ait işyerinde çalışıp, sigortaya bildirildiği ve çalışması sona erip, evine giderken bindiği araçla meydana gelen trafik kazası sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, meydana gelen olayın, iş kazası olup-olmadığı konusundadır. Dosyadaki belgelerden, işyeri ... İlçesinde olup, davacı ve arkadaşlarının Gölcük’te oturdukları; olay günü çalışma sona erip, 41 EY 022 plakalı minibüs ile evlerine toplu olarak dönerken meydana gelen trafik kazasında araç sürücüsü ile 4 çalışanın öldüğü, 4 çalışanın da yaralandığı; davalı işyerinde Yeni Gölcük Yolu- İzmit- ... güzergahında çalışan 41 FC 532 plakalı başka bir servis aracının bulunduğu, bu araçla ilgili olarak...’e 2003 yılı Aralık ayında 30 gün için ödeme yapılmış iken, davaya konu kazanın meydana geldiği 2004 yılı Ocak ayı için 22 günlük ödemenin yapıldığı görülmüştür. Kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme sırasında alınan beyanlarda (kazalılardan beyanlarına başvurulanlar da aynı şeyleri söylemiştir), aracın, işveren tarafından temin edilen servi aracı olmayıp, aynı mahallede oturan çalışanların kendi aralarında anlaşıp, ücretini kendileri ödeyerek temin edildiği belirtilmiş; işyeri kayıtlarında da, kazaya karışan araç veya sürücüsü için yapılan herhangi bir ödemenin veya araç bakım giderinin bulunmadığı belirlenmiş; müfettiş raporunda, olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir. Kurum müfettişine beyanda bulunan ve başkaca tanıklar, mahkemedeki beyanlarında, işveren tarafından temin edilen servis aracının arızalı olması nedeniyle, olay günü işverenin de haberdar olduğu kazaya konu aracın temin edildiğini belirtmişlerdir. Mahkemece,..... plakalı servisin güzergahı ile, davaya konu aracın kaza yaptığı güzergahın aynı olup-olmadığı, işyerinde kazanın meydana geldiği güzergahta kullanılan ve işveren tarafından temin edilen bir servis aracının bulunup-bulunmadığı, 41 FC 532 plakalı servis aracına kazanın meydana geldiği ayda 22 günlük ödeme yapılmasının nedeni, belirtilen aracın arıza nedeniyle kazanın olduğu gün çalışıp-çalışmadığı, çalışmamış ise, kaza günü sigortalıların taşınması için başka bir araç temin edilip-edilmediği hususları araştırılmalı; bu yönde kaza tarihinde çalışan diğer sigortalılar, diğer kazalılar ile gerektiğinde kazada ölen sigortalıların yakınlarının beyanlarına başvurulmalı; varsa aynı olayla ilgili başkaca dava dosyaları getirtilip, davaya konu kazanın iş kazası olup-olmadığı hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenip, sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalıların vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Teknokan Mak. İmalat ve Montaj San. A.Ş.'ye iadesine, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.