Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/21745 · K. 2012/19156

11. Ceza Dairesi         2012/21745 E.  ,  2012/19156 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 5237 sayılı Kanunun 204/1, 204/3, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04/12/2003 tarihli iddianamesinde, sanığın İstanbul 7. noterliğinin 17.05.2001 gün ve 10280 yevmiye numaralı vekaletnamesinde kendi adı ve imzasını silerek yerine katılanın adını yazıp imzasını atmak suretiyle sahtecilik yaptığı, bu sahte vekaletnameye dayanılarak Menemen 2. Noterliğinin 24/05/2001 gün ve 05279 yevmiye nolu sözleşmesi ile müştekiye ait ...plakalı aracın Koyundere Belediye Başkanlığı'na hibe edilmesini sağlandığının iddia olunması, sanığın suça konu aracı eşi olan katılan ile birlikte Koyundere Belediye Başkanlığı'na bağışlamak için belediye başkanına söz verdiklerini, aracı 1998 yılında teslim ettiklerini, kendi adına suça konu araçla ilgili tanık ...'ye vekaletname verdiğini, sahte vekaletnameyi ise katılan ile adı geçen tanığın birlikte düzenlediğini, kendisine bu şekilde komplo kurulduğunu ve sahte vekaletnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunması, vekaletnamenin aslının ele geçirilmemesi, fotokopisi üzerinde imza incelemesi de yapılmaması, Koyundere Belediye Başkanlığı'nın 30/07/1998 tarihli encümen kararında katılanın ... plakalı aracı belediye'ye hibe ettiğine ilişkin 30/07/1998 tarihli dilekçesi ve bu yönündeki talebinin kabulüne karar verilmesi, yine 21/05/2001 tarihinde tanık ...'nin Menemen İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne katılanın sürücü belgesi fotokopisini ibraz edip sahte vekaletnameyi de kullanarak kayıp nedeniyle suça konu araca ilişkin trafik ve tescil belgelerini alması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle suça konu vekaletname aslı araştırılıp ele geçirilmesi halinde üzerinde imzanın sanığa veya katılana ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelenmesi yaptırarak, katılan tarafından 30/07/1998 tarihinde adı geçen belediye'ye aracın hibe edildiğine ilişkin dilekçe verilip verilmediği, aracın hangi tarihte ve kim tarafından belediye'ye teslim edildiği de araştırılıp toplanan tüm deliller ile birlikte, 765 sayılı TCK'nun 347. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu da karar yerinde tartışılmadan ve sanığın müsnet suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da açıklanıp gösterilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.