Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/21796 · K. 2012/28190

5. Hukuk Dairesi         2012/21796 E.  ,  2012/28190 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2) Dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazda davacının 5/7 oranında paydaş olduğu ve hükmedilecek bedelin de payı oranında belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin fazla bedele hükmedilmesi, 3) Davacının dava konusu taşınmazdaki payı oranında pilon yerinin tapusunun iptaline ve yine payı oranında irtifak hakkı tesisine karar verilmesi gerekirken, tam pay üzerinden karar verilmesi, 4) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda, taşınmazda, 16 m2 pilon yeri ile 2470 m2'lik enerji nakil hattı bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümünün gösterilmemesi, 5) Davada kısmen kabul ve kısmen reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücreti yerine, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve teyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.