Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/21798 · K. 2012/28188

5. Hukuk Dairesi         2012/21798 E.  ,  2012/28188 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur. Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 248 Ada 6; 249 Ada 4 ve 269 Ada 5 parsellerde %1'ini; 249 Ada 14 numaralı parselde ise %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti, 2) 269 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda; 6 nolu parselden 1235 m2; 4 nolu parselden 1245 m2; 5 nolu parselden 1300 m2 ve 14 nolu parselden 2324 m2'lik enerji nakil hattı geçirildiği; ayrıca 4 ve 14 nolu parseller üzerinde 16'şar m2'lik pilon yeri bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümlerinin gösterilmemesi, 4) Davada taraflar lehine kısmen kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücreti yerine, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.