Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2012/21805 · K. 2012/41714

2. Ceza Dairesi         2012/21805 E.  ,  2012/41714 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 6 - 2012/153365 MAHKEMESİ : Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2007 NUMARASI : 2004/1297 (E) ve 2007/967 (K) SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıkların ve zorunlu müdafiilerinin yokluklarında verilen kararın zorunlu müdafiileri yerine sanıklara tebliğ edilmesi ve sanık Birol'un tebliğ tarihinde cezaevinde olduğu halde tebligatın annesi ile birlikte oturduğundan bahisle annesine yapılması usulsüz olduğu gibi sanıklara tebliğ edilen kararda temyiz süresinin başlama şeklinin de gösterilmemesi nedeniyle sanıkların ve müdafiilerinin yasa yolu konusunda yanıltıldıkları anlaşıldığından temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa göre; Büfe sahibi müşteki Rıfat'ın soruşturma aşamasında "işyerine geldiğinde iki kişi gördüğünü, bir şahsın oğlu ile konuşurken karakolda adının Birol olduğunu öğrendiği diğer şahsın montonun altına 2.5 litrelik kola koyduğunu görmesi üzerine sen ne yapıyorsun dediğini, sanık Birol'un ise sen işine bak demesi üzerine ben büfenin sahibiyim montonun altına koyduğunu çıkar dediğini, bu sırada diğer sanığın kaçtığını, sanık Birol'un üzerine bakmak istemesi üzerine sanığın kendisine vurmaya başladığını, sanıkla aralarında boğuşma yaşandığını, çevreden gelenlerin müdahalesiyle ayrıldıklarını, yaptıkları aramada sanık Birol'un üzerinede 2.5 litrelik kola, 3 paket sigara ve 1 paket fıstık" bulduklarını beyan etmesi ve müştekinin bu beyanının oğlu olan tanık Halil tarafından "babam geldi, kola ile fıstığı alan şahısla boğuştu" şeklindeki beyanıyla doğrulanması karşısında aldığı eşyaları vermemek için müştekiye karşı şiddet kullanan sanık Birol ile işyerini terk eden sanık Bülent'in eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 495. ve 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesindeki yağma suçunu oluşturup oluşturmadığı hususundaki delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.