Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2012/21813 · K. 2012/25737

3. Hukuk Dairesi         2012/21813 E.  ,  2012/25737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.914,53 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalı avukatın, davacının İş Mahkemesinde görülen bir davada avukatlığını yaptığını, yargılama sırasında davacı ile davalı arasında yapılan protokol uyarınca avukatlık ücret sözleşmesinin ve borç alacak ilişkisinin sona erdiğini, bu protokole rağmen dava dosyasında belirtilen avukatlık ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının haksız surette tahsil ettiği bu paraların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, ancak icra takibinden sonra 270 TL ödemede bulunduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edilmiştir.Davalı, davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davalının dosyadan çekilmesi ve artık vekaletin sone ermesi nedeniyle vekalet ücreti talep etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davacı lehine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir. Takipten sonra, ancak dava açılmadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu husus, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 12.11.2003 gün 2003/19-589 Esas, 2003/645 Karar sayılı kararında da açıkça belirtilmiştir. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde, mahkemece, davalı tarafından icra takibinden sonra ödenen 270 TL asıl alacak miktarından düşürüldükten sonra alacak miktarının hesaplanması gerekmektedir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.