Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2012/21849 · K. 2013/8614

22. Hukuk Dairesi         2012/21849 E.  ,  2013/8614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin şirkette transit mikser şoförü olarak 04.05.2006-19.02.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini, son net aylık ücretinin 900,00 TL olup iki öğün yemeğin ve servisin işverence sağlandığını, fazla mesai, çalıştığı hafta tatili ve resmi tatil ücretleriyle ihbar ve kıdem tazminatının ödenmediğini, 2009 Ocak ayı ücretinin eksik ödenip Şubat ayına ait ücretinin ödenmediğini ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumuna ücretlerin ödenen ücrete uygun olarak bildirilmediğini, Ankara 25. Noterliğinden keşide edilen ihtarnameye rağmen de alacaklarının ödenmediğini beyanla, 300,00 TL kıdem tazminatı. 300,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL 2009 Ocak, Şubat ücreti, 100,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 100,00 TL hafta tatili ücret alacağı, 100,00 TL resmi tatil ücret alacağı olmak üzere kıdem tazminatı için sözleşmesinin fesih tarihinden, diğer alacaklar için temerrüt tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının 19 ve 20 Şubat 2009 tarihinde izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu, ihtarname keşide edilerek mazeretini bildirmesinin istendiğini, davacının mazeret bildirmediğini, savunma vermediğini bu sebeple akdin feshedildiğini, davacının gönderdiğini iddia ettiği ihtarnamenin davalıya ulaşmadığını, ihtarnamenin muhtara tebliğ edildiğini fakat telefonla muhtarda da bulunmadığını öğrendiklerini, davalının temerrüde düşürülmediğini, ücretin brüt 732,90 TL olup 900,00 TL almadığını, primlerinin aldığı ücretten yatırıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, kıdem tazminatının ve ihbar tazminatının talep koşullarının oluştuğu, iş sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiği hususunun ispatı davalı işverene ait olduğu haklı nedenlerle fesih hususunun işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne fazla mesai, ücret alacağı ve hafta tatili alacağının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine ve tanık anlatımlarına göre davacının fazla mesai ve genel tatil alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini feshettiği ve fesihten kısa bir süre sonra başka bir işe girdiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yapılan fesih haklı nedene dayandığından kıdem tazminatının hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak haklı da olsa iş sözleşmesini fesheden taraf ihbar tazminatına hak kazanamaz. İhbar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.