Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2012/21856 · K. 2014/17971

9. Hukuk Dairesi         2012/21856 E.  ,  2014/17971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SİNOP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ) TARİHİ : 19/04/2012 NUMARASI : 2010/299-2012/314 DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 03.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat M. E. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, davalılara ait işyerinde 1985 yılından, davalı tarafından iş aktinin haksız olarak feshedildiği 30/08/2009 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, görevinin balık ayıklamak araba yüklemek, kayıklardan balık toplamak olduğunu, 2009 yılında en son günlük 30-35 TL ücret ile çalıştığını, sabah saat 06:00dan akşam kış dönemlerinde 18:00'e, yaz döneminde ise 20:00'ye kadar çalıştığını, yine müvekkilinin hafta tatillerini de çalışarak geçirdiğini, genel tatillerde ise dini bayramların 1. günü hariç çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde yılık ücretli izin hakkını kullanmadığını beyanla kıdem, ihbar, izin, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının davalının babası olan Z.. K..'a ait işyerinde mevsimlik olarak Haziran , Temmuz ve Ağustos ayları hariç çalıştığını, davalının babası olan Z.. K..'a ait işyerinde 2000 yılında emekli olmak üzere işten ayrılmış bulunduğunu, davacının daha sonra balıkçılık yapmak üzere kendisine ait tekne alarak balıkçılık yaptığını, balıkçılık yaptığı süre içinde tuttuğu balıkları davalının işyerine satmak üzere getirmesi ve balık tutmadığı sürelerde ise balık almak ve şehir içinde satmak üzere işyerinden balık almak için gelmesi dışında iş akdi ile davalının işyerinde çalışmasının bulunmadığını, M. Balıkçılık işyerinin Z.. K..'dan davalı M. K.a geçtiğini, bu nedenle de söz konusu davacının davalıya ilgili bir hizmet ilişkisnin emekliliği nedeniyle 2000 yılında sona erdiğini, açıklanan nedenlerle haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı işçinin 2 devreli olarak çalıştığı, 21/08/2000 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı almak amacı ile iş akdini fesih eden davacının bu devre için kıdem tazminatı talep koşullarının oluştuğu, 22/08/2000-30/08/2009 döneminde 2. hizmet akdi ile çalışan davacının iş akdinin davalıca feshi ve fesihte haklı nedenlerin varlığını kanıtlamaması çerçevesinde 2. hizmet devresi için davacının kıdem ve ihbar tazminatı talep koşullarının oluştuğu, bu alacakların her iki devre için ayrı ayrı hesaplandığı, davacının 2. hizmet devresi için kullandırıldığı kanıtlanmayan 146 gün karşılığı izin ücretinin hesaplandığı, davalıca zaman aşımı def'i uyarınca 21/06/2005 sonrası hizmet devresi için %30 hakkaniyet indirimli ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin hesaplandığı, 21/06/2005 öncesi dönem yönünden bu alacağın zaman aşımına uğraması nedeni ile ayrık tutulduğu, davacının alacak kalemlerinin brüt olarak hesaplandığı, yasal kesintilerin hükmün infazı sırasında dikkate alınmasının uygun düşeceği gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Davacı vekili 13.04.2012 tarihli dilekçesiyle ıslah yoluyla dava konusu alacakların miktarını arttırmıştır. Mahkemece sözü edilen dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Islahtan sonraki oturumda davalı vekili duruşmaya gelmemiş ve bu yönüyle de ıslah dilekçesi bildirilmemiştir. Konuyla ilgili aynı celse karar verilmiş olmakla, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği sağlanmadan karar verilmesi hatalıdır. Dilekçenin usulüne uygun olarak tebliği ile bu yönde usulü işlemler tamamlanarak bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalılar yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.