Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2012/21930 · K. 2012/26244

2. Hukuk Dairesi         2012/21930 E.  ,  2012/26244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı-davalı koca Alman Mahkemesinin kararına göre 31.10.2008 tarihinden geçerli olmak üzere eşine nafaka vermeyi kabul ettiğine ve bu kabulü esas alınarak yabancı mahkemece kadın lehine nafakaya hükmedildiğine göre, bu tarih itibarıyla davalı-davacı kadının haklı sebeple birlik dışında yaşadığının kabulü gerekmesine, bu tarihten itibaren dört ay geçmeden 08.01.2009 tarihinde gönderilen ihtar kararının sonuç doğurmayacağına göre, kocanın terk sebebine dayalı boşanma davasının reddedilmesinin bu sebeple sonucu bakımından doğru olmasına ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile kocanın mali gücü dikkate alınarak kadın lehine yoksulluk nafakası takdir edilmiş olmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 90.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere onama sonucu bakımından oybirliği, onama gerekçesi yönünden oyçokluğuyla karar verildi.06.11.2012 (Salı) (Muhalif) KARŞI OY YAZISI Kanunun açık hükmüne aykırılık oluşturan bölümleri dışında Yargıtay hükmün temyiz incelemesini temyiz dilekçesinde gösterilen temyiz sebeplerine bağlı kalarak yapar (HMK.md.369/HMK.md.435/1). Temyiz, her iki davaya yönelik olmayıp; kadının davasına yönelik hükmün; kusur belirlemesi, tazminatlar ve tedbir nafakası bölümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Boşanma hükmü ve yoksulluk nafakası temyiz edilmemiştir. Kanunun açık hükümlerine aykırılık bulunmadığından; boşanma ile yoksulluk nafakasına ilişkin hükmün re'sen temyiz incelenmesine tabi tutulamayacağı görüşündeyim. Mahkemenin sınırlanan bu temyiz sebeplerine yönelik hükmü usul ve yasaya uygundur. Çoğunluğun onama düşüncesine katılmakla birlikte; hükmün temyiz edilen bölümlerinin açıkladığım değişik gerekçeyle onanması gerektiğini düşünüyorum.