Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2012/21939 · K. 2012/25199

5. Hukuk Dairesi         2012/21939 E.  ,  2012/25199 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü temyiz eden davacı vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı idare vek.Av. ...'un yüzüne karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında sağlık alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmadığı, ancak; taşınmazın kamulaştırılması amacıyla, paydaşları tarafından yapılan başvuruların İl Sağlık Müdürlüğü tarafından reddedildiği gibi, bu başvurular sonrasında ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından, ... Belediye Başkanlığına gönderilen 02.09.2004 tarihli yazıda, taşınmaza ihtiyaçlarının bulunmadığı belirtilerek, plandaki sağlık alanından çıkarılmasının istendiği, bunun üzerine yapılan yazışmalar sonucunda; ... Belediye Meclisi'nin 7 Ekim 2011 tarih ve 724 sayılı kararı ile talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine ... Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 16.03.2012 gün ve 435 sayılı kararı ile ilgili belediyelerce sosyal donatı tesislerinin 1/1000 ölçekli uygulama planlarına ayrı ayrı "özel" ibaresi işlenmek suretiyle meclis kararına bağlayıp Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na sunmaları gerektiği karar altına alınmış, bu karar üzerine de ... Belediyesi tarafından plan değişikliği çalışmalarına başlanıldığı bildirilmiştir. Bu durumda; ... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan karara uygun olarak yapılacak düzenleme ile dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planında özel sağlık tesisi alanı olarak ayrılması ve daha önce yapılan parselasyon planı ile de kamu hizmetine tahsis edilmiş olması nedeniyle, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilip, imar planında özel sağlık tesis alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin ödenmesi gerektiğinden, adı geçen belediye yönünden işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.