Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2012/22008 · K. 2012/18655

11. Ceza Dairesi         2012/22008 E.  ,  2012/18655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura düzenlemek HÜKÜM : 231 sayılı Yasanın 359/1-b maddesi gereğince 18 ay hapis Sanık ...'ın yokluğunda verilen 17.06.2008 tarih ve 2007/574 Esas, 2009/546 sayılı kararın, sorgusunda bildirdiği adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işlemi, belirtilen adreslere adli mercilerce daha önce tebligat yapılmamış olması, bu adreslerin 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden olmaması ve ayrıca bu adreslerin anılan Yasa maddesinde belirtilen adreslerden olduğuna ilişkin bir tespitin de bulunmaması nedeniyle usulsüz ve hukuken geçersiz olduğu, eski hale getirme talebiyle birlikte yapılan temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme mercii Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, mahkemece hukuki dayanaktan yoksun olarak verilen 26.04.2010 tarih, 2007/574-2009/546 E/K sayılı sanık ... müdafilerinin "temyiz isteminin reddine" dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü; I-Katılan vekili ile sanık ...'in 2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek fiillerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırları itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II-Katılan vekili ile sanık ... ve sanık ... müdafilerinin sanıkların 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek fiillerine ilişkin temyiz isteminin incelenmesine gelince; Her takvim yılı içerisinde işlenen sahte fatura düzenlemek fiillerinin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, her dönem içinde birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanacağı, fatura sayısı ve miktarına göre de temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden hangi takvim yılına ait olduğuda belirtilmeksizin yazılı şekilde tek suçtan hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık ..., ... müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.