Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2012/2208 · K. 2012/3865

11. Hukuk Dairesi         2012/2208 E.  ,  2012/3865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2008 gün ve 2006/143-2008/568 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.09.2011 gün ve 2011/9527-2011/10493 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti.’nin % 85 hissesine sahip ortakları olduklarını, şirkete ait iki ayrı taşınmazın şirket müdürü ve hissedarı olan dava dışı ... tarafından ortaklardan mal kaçırmak amacı ile davalıya muvazaalı işlemle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına tapuda yapılan tescil işleminin iptali ile İmren Ekmek San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların şirket müdürü olan ...’ü ortaklar kurulu kararı ile azlederek davadan önce Safiye Küçük’ü müdür olarak atadıkları, dava açma yetkisinin şirket müdürüne ait olduğu, davacı tarafın beyanı ile davanın şirket adına değil şirket ortakları adına açıldığının bildirildiği, dava konusu işlemin iptalinde davacıların menfaat sahibi olduğu hususu aşikâr olmakla birlikte davacıların şirket adına tescil talep etmekte aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.09.2011 tarihli kararı ile bozulmuştur. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.